Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-3726/2019;)~М-3372/2019 2-3726/2019 М-3372/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № (№ )


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования (унитаза и ванны) расположенных в санузле, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления стал засор общедомовой канализации.

Однако после составления совместного акта ответчик не принял меры по урегулированию данного происшествия и возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО3 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 146608 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая обстоятельства причинения истцу ущерба и размер последнего, указывала на отсутствие вины управляющей организации в указанном в иске заливе. Указывала, вина в засоре канализационного стояка, вследствие которого произошел залив, лежит на жильцах вышерасположенных квартир, допустивших попадание в канализационный стояк посторонних предметов, вызвавших засор.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 9).

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Сигма-Юг», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования (унитаза и ванны) расположенных в санузле, произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления стал засор канализационного трубопровода посторонними предметами, относящимися к домашнему обиходу.

Однако после составления совместного акта ответчик не принял меры по урегулированию данного происшествия и возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО3 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 146608 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента претензия оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № (2-3726/2019) размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества) причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный на дату залива без учета износа составляет 114700 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно п.1 ст.1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, износ в данном расчете не производился.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы экспертного заключения № (2-3726/2019).

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Сигма-Юг», так как залив квартиры ФИО1 произошел в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования по причине засора стояка канализации, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств достаточности принятых мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка.

Доводы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей вышерасположенных квартир №№, 59, 53, 67 в результате их халатного отношения к эксплуатации трубопровода канализации, со ссылкой на акт обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому кроме данного акта, не представлено. Суд отмечает, что данный акт (л.д. 101) составлен сотрудниками самой управляющей компании, которые являются заинтересованными лицами, при этом сведения в нем противоречат материалам дела. Так в акте указано, что доступ в <адрес> предоставлен не был, однако в приложенной к нему фототаблице содержатся 2 фотографии, на которых ФИО6 (мастером участка ООО «Сигма-Юг») в тот же день зафиксированы последствия затопления <адрес> через унитаз в результате засора канализационного стояка. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт совместного обследования квартиры истца, послуживший основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Более того указанные в акте обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства сами по себе бесспорно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Из представленного суду акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года следует, что в многоквартирном <адрес> проводились, в том числе, следующие работы: осмотр системы канализации – 12 кв. м, очистка канализационной сети внутренней – 140м, очистка канализационной сети: выпуск домовой – 140 м (л.д. 105-109).

Вместе с тем указанные данные, с учетом количества этажей в доме - 5, количества подъездов – 4, количества квартир – 70, и минимальной высоты потолка в помещении не свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы проводились именно по канализационному стояку, засор которого произошел, а также о достаточности выполненных профилактических работ, их качестве, и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жильцов вышерасположенных квартир ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право выбора конкретного лица, к которому заявлены исковые требования, принадлежит истцу, учитывая возражения представителя истца против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, а также то, что с учетом характера спора, рассмотрение исковых требований к ООО «Сигма-ЮГ» возможно без привлечения соответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении соответчиков.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств принадлежности вышерасположенных квартир указанным лицам или фактического проживания этих лиц в данных квартирах на момент указанных в иске событий управляющей компанией не представлено, и полагает, что действия ответчика связаны с попыткой затянуть рассмотрение дела.

Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что ООО «Сигма-Юг» по отношению к истцу является лицом, оказывающим услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 7, 14 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о длительном непроживании истца в <адрес> в <адрес> не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Данных о ненадлежащем состоянии в квартире истца участка инженерной системы водоотведения, являющегося индивидуальным имуществом собственника и находящегося в зоне ответственности последнего не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114700 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Несение таких расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в размере 141 рубль 50 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие систематических затоплений ее квартиры истец для восстановления своих прав была вынуждена многократно обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и вызвало ее переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, по настоящему делу штраф составляет 61420 рублей 75 копеек ((114700+2000+ 6000+141,50)*50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг

Исходя из условий договора истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, о чем ФИО12 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма -ЮГ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 21000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 21000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Сигма -ЮГ».

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма-ЮГ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 114700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3914 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова