Решение № 2-4698/2017 2-4698/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4698/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в <адрес> края, где находился на отдыхе со своей женой и новорожденным сыном. На отдых истец приехал с семьей на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <адрес> и помещен в <адрес> России по <адрес>, в котором находился 17 дней не имея возможности узнать о своей семье. Жена после его задержания с ребенком не могла выехать домой в течение нескольких дней, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, и в этот же день заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. Таким образом истец незаконно подвергнут уголовному преследованию в течении 17 месяцев 9 дней. Во время нахождения под стражей, истец постоянно испытывал чувство страха за своих близких, унижение, не мог поддерживать морально и материально свою жену, до момента задержания являлся индивидуальным предпринимателем и семья находилась на его иждивении. В связи с содержанием под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья. В ходе расследования проводились обыска, допрашивались знакомые истца, тем самым распространялись сведения порочащие истца, он испытывал нравственные страдания, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Просит суд возложить на прокурора обязанность принести от имени государства в соответствии со ст. 136 УПК РФ, извинения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального вреда и возложении обязанности принести извинения, прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в <адрес> по <адрес>, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просила при определении суммы компенсации морального вреда в пользу истца учесть фактические обстоятельства дела личностные особенности истца, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лицу <адрес> - заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился. Заместитель прокурора края Козлова С.Н., действующая на основании прав по должности направила отзыв на исковое заявление. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры края.

Следователь по особо важным делам первого отдела по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в городе Чите, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> по факту убийства ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено, по делу установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, уголовное дело принято производству. В последующем срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО6 в 2003 году). Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ головное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № по факту покушения на убийство ФИО6 в 2003 году прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел в связи с тем, что за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ не признано право на реабилитацию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № по факту покушения на убийство ФИО6 в 2003 году прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 по месту нахождения ФИО1 и в адрес его адвоката направлено уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснением, что за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Именно в ходе расследования уголовного дела № ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства Михно, ФИО1 на протяжении всего периода предварительного следствия по уголовному делу № была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО1 выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО13 и ФИО14. В тот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО13 и ФИО14, убийство Михно). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО13 и ФИО14 и убийство Михно) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и данное уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках данного уголовного преследования мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу № не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано право на взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным, в деле не имеется достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими у истца заболеваниями; какого-либо экспертного заключения, подтверждающего возникновение у истца заболеваний именно в связи с незаконным уголовным преследованием, в деле не имеется. Мера пресечения в отношении истца избрана в связи с совершением истцом иного преступления, за которое истец осужден.

В связи с этим, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности уголовного преследования в отношении истца, личность истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Центрального

районного суда <адрес>: __________________А.ФИО15

Подлинник документа находится в материалах дела

№ ___-__________/201__ Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания/секретарь суда/помощник судьи:

___________________________ «____» ___________ 2017г.

дело №