Решение № 2-2244/2021 2-2244/2021~М0-605/2021 М0-605/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2021 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 46911 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов, а также компенсации морального вреда, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца так и не поступил. В связи с чем, истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта, о чем ответчик был заблаговременно извещен с указанием о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр. Согласно заключению специалиста выявленный дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю. Стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда, приложив в том числе товар, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. Также указал, что по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. Однако, заявленные требования до сих пор не удовлетворены. Денежные средства в адрес истца не поступали.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, где просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 46911 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90777 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 рублей и 4000 рублей;

- почтовые расходы в размере 398 рублей 32 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-48). Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар перечислены. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и снизить до разумных пределов. Товар находится у ответчика.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 46911 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также убытки на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда (л.д. 6-7), которая получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратилась к ФИО7. для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26) в исследуемом сотовом телефоне «№ выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производительно не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона («№) составила 39990 рублей (л.д. 15).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, убытков за оказание юридической помощи и, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, приложив к претензии товар ненадлежащего качества (л.д. 27-28), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответ на претензию сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественный товар были перечислены на счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены до обращения в суд с исковым требованием, то оно не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, первоначально истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Встречных требований к ФИО2 ответчик не заявлял, представить товар не просил, в течение 10 дней в соответствии с нормами закона требования истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась повторно с претензией, передав товар, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена, что подтверждается копией технического заключения (л.д. 49) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены на расчетный счет представителя истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, продав ему некачественный товар и не удовлетворив требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с нормами закона в установленный срок, а потому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованы. Однако, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90777 рублей 30 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представленный расчет истца является арифметически неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства за некачественный товар, следовательно, она не могла не знать, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня. 399 рублей 90 копеек (1 % от стоимости товара на сегодняшний день согласно экспертному заключению, представленному истцом) * 94 дня = 37590 рублей 60 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензиям о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным, но исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к мнению, что следует отказать, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 2000 рублей ((3000 + 1 000):2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Более того, первоначально истец обратилась с претензией, но от ответчика не последовало встречных требований о необходимости предоставления товара на проверку качества, равно как и ответ на претензию не дан. Таким образом, истец обоснованно обратился в экспертное учреждение для установления причины неработоспособности товара. Кроме того, в качестве обоснованности требований истца в основу положено экспертное заключение, представленное ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения в экспертную организацию до обращения к нему, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику, однако АО «РТК» проверку качества не организовало, ответа на претензию не дало. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО «РТК» не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду несоразмерности. В экспертном заключении представлен расчет стоимости, который, по мнению суда, носит обоснованный характер, с указанием расчета.

Доводы представителя ответчика, что квитанция не является документом, подтверждающим оплату, суд не принимает во внимание, поскольку перечень первичных документов, которыми может быть подтверждена операция по внесению денежных средств в кассу контрагента, не ограничивается только чеком ККТ, поскольку до настоящего момента подлежат применению утвержденные в установленном порядке бланки приходных и расходных кассовых ордеров. Однако контролирующие органы после вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон № 54-ФЗ) стали настаивать на том, что единственно возможным подтверждением осуществления платежа при наличной форме расчетов является чек ККТ (письмо Минфина России от 17.06.2004 № 03-03-11/100).

Однако такой подход не согласуется с положениями НК РФ. Пункт 1 статьи 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС предполагает представление документов, подтверждающих оплату соответствующей суммы НДС в составе цены. Квитанция к приходному кассовому ордеру по своему функциональному назначению является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу контрагента.

Таким образом, квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим несение расходов истцом за экспертизу. Тот факт, что ФИО2 не выдан кассовый чек, не может свидетельствовать об обратном, поскольку повлиять на деятельность ФИО8. она не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 4000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа являются частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборотная сторона), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в общем размере 398 рублей 32 копейки (л.д. 17).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 3000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 398 рублей 32 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 2000 рублей,

а всего взыскать – 15398 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 31.03.2021.

Судья О.В. Никулкина