Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-1140/2021 М-1140/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1587/2021

Дело № 2-1587/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

«20» июля 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2018 года ФИО3, являющийся соседом истца, при помощи погрузочной техники и рабочих лиц открыто похитил, принадлежащие ФИО1 железобетонные блоки для благоустройства территории подъезда к его домовладению, чем причинил материальный ущерб истцу в размере 54 933,26 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истец во время хищения железобетонных блоков, уведомила ФИО3 о том, что блоки принадлежат ей, и требовала оставить их на месте.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОП №8 МВД РФ по г.Волгограду, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801180035002054 от 04 декабря 2018 года, что 17 апреля 2018 года неизвестные истцу лица, грузили краном, принадлежащие ФИО1 железобетонные блоки в количестве 10 штук, которые находились за забором дома истца, при требовании ФИО1 прекратить свои действия, неизвестные истцу лица пояснили, что ФИО3 попросил их отвезти данные блоки к дому <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда.

Принадлежность ФИО1 железобетонных блоков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 530 от 20 сентября 2006 года (л.д.7).

01 сентября 2019 года постановлением ст. следователя СО № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № 11801180035002054 приостановлено для установления лица, причастного к совершению преступления.

По мнению суда, в судебном заседании обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, не установлено.

В результате действий ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 54 933,26 рубля, из которых: 47 340 рублей - стоимость 10 железобетонных блоков по состоянию на апрель 2021 года; 7 593,26 рубля - стоимость услуг автокрана для осуществления их разгрузки (л.д.5-6).

Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что является знакомой ФИО1, в 2006 году она видела как к дому истца подъехал кран и машина с блоками в количестве 10 штук, выгрузили их около забора ФИО1, ей также известно со слов истца, что в 2018 году все железобетонные блоки увезли на машине двое незнакомых мужчин и сосед ФИО1 из углового дома.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела не усматривается, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым в судебном заседании установлена причинно следственная связь между причиненным ФИО1 ущербом в сумме 54 933,26 рублей и незаконными действиями ответчика ФИО3 по причинению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 54 933,26 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 933 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей, а всего 56 781 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева