Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021

УИД 22RS0055-01-2021-000085-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 17 марта 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо –Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 Honda Inspire б/н были причинены механические повреждения.

г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Honda Inspire б/н от ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО ННН №.

г. и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ш 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П организовало осмотр и дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Honda Inspire номер кузова №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам исследования ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу: Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Инспаер не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. № при обстоятельствах ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ и данных, имеющихся в представленных материалах.

ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховом возмещении на основании Экспертного исследования ООО «КОНЭКС- Центр», которое позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней, чем не нарушило требования закона и права Заявителя.

ФИО1, посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату независимых экспертиз в общей сумме 16 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Обращение) ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 376 545 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в суд с данным исковом заявлением об оспаривании данного решения, указав, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертными заключениями ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, были положены в основу принятого решения по обращению.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+»» от 11.01.2021 № Т-674/2/2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 810 345 рублей 00 копеек, с учетом износа - 488 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 482 410 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 105 865 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 376 545 рублей 00 копеек (482 410 рублей 00 копеек минус 105 865 рублей 00 копеек). Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 376 545 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно главе 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (далее Единая методика):

п.2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

п.2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

п.2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

При анализе экспертного заключения ООО «Эксперт+»» от № Т-674/2020 выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия, отраженные в заключении:

На странице 4, эксперт указывает используемую литературу при проведении экспертизы. Однако эксперт упускает то факт, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ+», по заказу АНО «СОДФУ», не является судебной экспертизой, поэтому требования Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются не надлежащими и не распространятся на проводимый вид экспертизы, проводимая экспертиза, является субъективным мнением специалиста в рамках ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно гл. 1, п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует что, «...когда осмотр транспортного средства невозможен..., установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов… В указанном случае в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин).. .», однако в заключении эксперта данной информации указано не было в нарушении гл. 1, п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432- Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является неприемлемым.

Эксперт надлежащим образом не исследовал фотоснимки с места ДТП с участием автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № и автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, например, на фото с места ДТП просматривается контакт передних бампером автомобилей участников, при этом отобразились достаточно объёмные деформации и вмятины на автомобиле HONDA ACCORD, г.р.з. №, однако, в месте контактирования, на автомобиле «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № фрагмент левой части переднего бампера и вовсе отрезало (но не «отрезало» фрагмента переднего бампера автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №), однако, отсутствуют какие-либо соответствующие трассы и притёртости с наслоениями вещества белого цвета на переднем бампере автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № от переднего бампера автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, что с трассологической точки зрения является невозможным, а имеющиеся отшелушивания лакокрасочного покрытия такого рода, как на отделившемся фрагменте переднего бампера автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № является следствием ранее производимых окрасочных работ не по технологии завода изготовителя.

На фото с места ДТП, просматривается непосредственный контакт левой части капота и переднего левого крыла автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № с передним левым крылом, фарой автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ №.

Однако, на переднем левом крыле автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ №, отсутствуют трассы, притёртости от глубоко внедрившегося переднего левого крыла, капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, что с трасологической точки зрения является невозможным.

Передняя левая часть автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № представляет собой группы повреждений, вмятины, деформации, разрывы, трасы, сквозные разрезы, причём характер, объём, ориентация, расположение и взаиморасположение данных повреждений с трасологической точки зрения никак не может быть связана с их образованием в результате контакта с вращающимся передним левым колесом автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ №, во-первых, на передней левой части кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № отсутствуют дугообразные трасы, притёртости от шины и спиц вращающегося колеса, во-вторых, на передней левой части кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № отсутствуют наслоения вещества чёрного цвета от вращающейся шины переднего левого колеса автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ №

Эксперт не уделил внимание тому факту, что, на переднем левом крыле с переходом на переднюю левую дверь автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № отобразились сквозные разрывы, порезы от воздействия узкого и тонкого следообразующего объекта по форме, по поверхности, по характеру образования, по локализации образования, по глубине проникновения отличающегося от образования данных повреждений в результате контакта с автомобилем HONDA ACCORD, г.р.з. №.

В ходе исследования характера и области образовавшихся повреждений на передней части кузова автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № были выявлены трасы, притёртости и разрывы, образованные в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего разную ширину контактной поверхности, отличающуюся от автомобиля второго участника, кроме этого, на передней части кузова автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № отсутствуют вмятины и деформации, трасы и притертости, которые обязаны образоваться в первую очередь от наиболее выступающей части переднего бампера, переднего левого крыла, капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № что противоречит заявленным обстоятельствам.

Характер, форма, ориентация повреждений на передней части кузова «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № указывает на характерный следообразующий объект иной формы и структуры, нежели автомобиль HONDA ACCORD, г.р.з. №, данный вызывающий факт не был исследован должным образом в заключении эксперта, кроме того, наоборот, экспертом было усмотрено соответствие по форме, характеру и направлению образования вышеописанных повреждений от контакта с автомобилем HONDA ACCORD, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах, таким образом, эксперт допускает ряд критических ошибок, и по невероятным причинам отнес образование заявленных повреждений автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № к рассматриваемому событию.

На первоначальной стадии ознакомления с материалами, обращает на себя внимание то, что один автомобиль окрашен в белый цвет кузова, другой автомобиль окрашен и чёрный (тёмный) цвет кузова, соответственно на обоих участниках банально обязаны отобразиться наслоения веществ, что указывало бы на заявленный экспертом, блокирующий характер столкновения, который привёл к значительному объему полученных повреждений на автомобилях, однако эксперт данный ярко-выраженный факт не заметил.

Эксперт не обратил внимание на то, что на месте контакта участников, на асфальтобетонном дорожном покрытии, обязаны отобразить следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) участников, следы бокового сдвига незаблокированных колес после их взаимного контактного взаимодействия, однако, в ходе исследования представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, на асфальтобетонном дорожном покрытии, следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) участников, следы бокового сдвига незаблокированных колес, после их взаимного контактного взаимодействия выявлено не было, что указывает на иной механизм возникновения повреждений на участниках.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ+», необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречие конечному расположению участников события заявленным обстоятельствам, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «HONDA INSPIRE», КУЗОВ № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+»» от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными и противоречат фактическим данным, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 87 ГПК РФ считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО1, необоснованной суммы страхового возмещения в размере 376 545 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просил:

Решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;

Назначить повторную судебную экспертизу, соответствующую Единой методике.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч1 ст.15 Закона).

В соответствие с ч.2 ст.22 Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч.1 ст.26 Закона).

Как усматривается из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ+», повреждения транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+»» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 810 345 рублей 00 копеек, с учетом износа - 488 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 482 410 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 105 865 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 376 545 рублей 00 копеек (482 410 рублей 00 копеек минус 105 865 рублей 00 копеек). Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 376 545 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Обращение) ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 376 545 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с таким решением, поскольку оно основано на законе, произведенный расчет страхового возмещения является верным.

Экспертное заключение, на котором основано решение службы финансового уполномоченного, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и неправильном расчете суммы страхового возмещения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения требований САО «Ресо –гарантия».

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо –Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова