Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2007 года в размере 201 268,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 212,68 руб., указав в его обоснование следующее.

23 ноября 2007 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

29 апреля 2011 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04 февраля 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные - Курган». Сумма уступной задолженности составила 201 268,91 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 193 896,35 руб., сумма процентов - 7 372,56 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 21 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Курган» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2007 года в сумме 201 268,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,34 руб.

02 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ФИО1 23 декабря 2010 года.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 ноября 2007 между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., на срок по 23 ноября 2012 года под 19 % годовых. Суммы по кредиту и проценты она должна была выплачивать согласно графику. В счет обеспечения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № от 23 ноября 2007 года с ФИО3

ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выполнил условия договора, сумма 250 000 руб. перечислена на ее расчетный счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором на потребительские цели № от 23 ноября 2007 года (л.д.4, 5), договором поручительства физического лица № от 23 ноября 2007 года (л.д.6, 7).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

Последний платеж был внесен ФИО1 23 декабря 2010 года (л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04 февраля 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «Отличные наличные - Курган» право требования по кредитному договору № от 23 ноября 2007 года в отношении должника ФИО1 (л.д.24, 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 02 апреля 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 21 июля 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Курган» задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2007 года в сумме 201 268,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,34 руб. (л.д.3).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 04 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору № дату перехода прав требования составила в размере 201 268,91 руб. (л.д.26, 27).

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 04 февраля 2015 года, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 201 268,91 руб., из которых сумма основного долга 193 896,35 руб., сумма процентов 7 372,56 руб.

После заключения 04 февраля 2015 года договора уступки прав (требования) ООО «Отличные наличные - Курган» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 04 февраля 2015 года в размере 201 268,91 руб.

Судом установлено, что последняя операция по внесению наличных в счет погашения кредитного договора была произведена ФИО1 23 декабря 2010 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области 21 июля 2017 года, судебный приказ вынесен 21 июля 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 212,68 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от основных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: