Решение № 2-498/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Гражданское дело № 2-498/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме492768 рублей под 22,90% годовых сроком на 48 месяцев. Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года <***> по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 511648 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 375233 рубля 27 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 94737 рублей 60 копеек; штраф – 41677 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8316 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить либо отказать во взыскании суммы штрафа, а также снизить проценты по договору вследствие злоупотребления правом со стороны банка при установлении размера процентов за пользование кредитом. Также указывает на несогласие с суммой основного долга убытками банка и штрафом, ссылаясь на нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме492768 рублей под 22,90% годовых сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита 25,72% годовых; к выдаче заемщику 450000 рублей, с размером страхового взноса на личное страхование – 42768 рублей, с суммой ежемесячного платежа 15739 рублей 01 копейка, способ получения денежных средств – путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24 мая 2017 года размер задолженности ФИО1 составил сумму 511648 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 375233 рубля 27 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 94737 рублей 60 копеек; штраф – 41677 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Довод ответчика о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из выписки по счету, вносимые в погашение платежи, направлялись банком без каких-либо нарушений, в соответствии с предусмотренной законом и договором очередностью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно снижения размера процентов за пользование кредитными средствами, поскольку на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме492768 рублей под 22,90% годовых сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита 25,72% годовых

В силу принципа свободы договора ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако ответчик заключил кредитный договор именно на этих условиях, при этом действующим законодательством не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа. Установление размера процентной ставки за пользование кредитом является взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении указанного договора.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действующим законодательством возможность снижения начисленных процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по кредитному договору, подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на злоупотребления правом со стороны банка при установлении размера процентов за пользование кредитом и в связи с длительным не обращением в суд, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по смыслу названной норме основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер штрафов (неустойки) - 41677 рублей 66 копеек относительно размера просроченного основного долга 375233 рубля 27 копеек, и неоплаченных процентов за пользование кредитом – 94737 рублей 60 копеек, а также учитывая длительность неисполнения денежного обязательства перед Банком, по мнению суда не является завышенным.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представляет, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Вопреки ошибочным доводам ответчика невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в стране, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного Заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме511648 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8316 рублей 48 копеек (платежные поручения от 08 сентября 2015 года № 26178 и от 10 мая 2017 года № 19002).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8316 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года <***> по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 511648 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 375233 рубля 27 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 94737 рублей 60 копеек; штраф – 41677 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева