Апелляционное постановление № 22К-989/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-А56/2021

Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22к-989/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.,

подсудимого М.,

его защитника Мурыгиной И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тапилина В.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а именно до 19 января 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его защитника Мурыгину И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

19.07.2021 в Липецкий районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении Д., М.С., А., С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; А.С., Б, М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.07.2021 в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тапилин В.А., действуя за защиту интересов подсудимого М., просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2021 отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо в виде залога. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при продлении срока содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении М. судом указано, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к тяжким, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, проживает на съемной квартире, находился в розыске, знал о необходимости явки к следователю, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 126 <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения, в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что М. оказывал помощь в сопровождении транспортировки похищенных нефтепродуктов, однако происходило это не по собственной инициативе, а по просьбе его работодателя. То есть умысла на совершение преступления у М. не было и не могло быть. О том, что совершено преступление, он узнал позже от представителя органов внутренних дел. М. оказался заложником ситуации, не имея при этом никакого преступного умысла. В связи с чем дальнейшее нахождение М. в изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу как человека, не совершавшего преступления. Отмечает, что данных о том, что М. знал о том, что находится в розыске, в материалах уголовного дела не имеется. В данный период он являлся в налоговую инспекцию, оформил на себя банковский кредит, осуществлял трудовую деятельность, связанную с перевозкой грузов, выезжал с территории Российской Федерации в Республику Армения и вернулся (дважды пересек границу), то есть имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако этой возможностью не воспользовался. О том, что М. знал о явке к следователю, в судебном заседании 27 июля 2021 года он не сообщал, иные данные об этом в представленных материалах отсутствуют, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Формально подойдя к продлению срока содержания под стражей М., суд перепечатал указанную информацию из постановления о продлении срока содержания под стражей М. от 06 июля 2021 года.

Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, по месту регистрации не имеет возможности проживать, поскольку в доме, где он зарегистрирован, произошел пожар и дальнейшее проживание в нем невозможно. Суду представлено согласие собственника на проживание М. на время судебного разбирательства в квартире по адресу: <адрес> В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено. К уголовной ответственности привлечено восемь человек, однако только М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя роль его в инкриминируемых ему деяниях, согласно предъявленному обвинению, незначительна. М. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется заболевание сердца, и мать пенсионного возраста, имеющую хронические заболевания и требующую постоянный уход и материальную поддержку, поскольку ее пенсия составляет 7 550 рублей. М. имеет постоянную работу, соответственно, постоянный источник дохода, благодаря которому содержит детей и мать. В собственности у М. имеется автомобиль, на котором он осуществляет трудовую деятельность и на котором может передвигаться, при необходимости, от места своего проживания в суд. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен, у суда нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений.

Суд не придал значения доводам стороны защиты; не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам. Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания М. под стражей по этим основаниям, суд существенно нарушил требования ранее приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Продление меры пресечения в виде заключения по стражу М. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 08.05.2021 М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот де день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.05.2021 Липецким районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06.07.2021 включительно, которая продлевалась постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 года на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 30 июля 2021 года включительно.

27.07.2021 года уголовное дело поступило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении М.

Суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, и продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев.

При принятии обжалуемого решения судом обосновано учтено, что М. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области, зарегистрирован в Московской области, однако по месте регистрации не проживает; в период с 20.07.2020 по 07.05.2021 находился в розыске; зная о необходимости явиться к следователю покидал территорию Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные данные свидетельствуют о том, что М. может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, полагая, что на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Данные о личности М., характеризующие его с положительной стороны (не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет постоянную работу и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его материальной поддержке), были исследованы и оценены судом, как не исключающие возможность подсудимого скрыться от суда, и не являющиеся безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении сроков содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Оснований полагать, что суд первой инстанции занял сторону обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания М. под стражей, не установлено. Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части постановления (ошибочное указание на П.) не свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела, и не является основанием для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года о продлении М. срока содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Тапилина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

4