Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-6959/2023;)~М-6424/2023 2-6959/2023 М-6424/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело № №

УИД 55RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, банк) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца по средствам приложения WhatsApp поступил звонок от неизвестного абонента, который представился сотрудником службы безопасности банка ПАО Сбербанк, который сообщил истцу, что неизвестные лица заключили от её имени кредитный договор в размере 320 000 руб. Далее неизвестно лицо попросило сообщить пароль, который указан в смс-сообщение, чтобы отменить операцию по зачислению денежных средств на банковскую карту истца. После сообщения пароля, неизвестное лицо указало, что мошенники уже провели несколько операций и для погашения задолженности по кредиту, истцу необходимо зачислить денежные средства на счет, который ей придет в смс-сообщении. Далее истец открыла приложение Сбербанк-онлайн, увидела, что на её расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 320 000 руб., после чего она перечислила указанную сумму на расчетный счет, указанный неизвестным лицом. На следующий день истиц обратилась к ответчику для получения информации о закрытии кредита, где сотрудниками банка ей было сообщено, что кредит не погашен. После чего истцом было подано заявление в Следственный отдел УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

На основании изложенного, истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что позвонило неизвестно лицо и представилось сотрудником банка, неизвестно лицо указало о необходимости снять денежные средства и перевести на указанный им счет, также было сообщено о необходимости на следующий день прийти в банк и закрыть кредит. В рамках уголовного дела установлен владелец счета. Доверитель пояснила, что сообщила неизвестному лицу содержание смс-сообщения, которое пришло ей на телефон, однако заявление на кредит она не оформляла. В настоящее время истцу звонят коллекторские агентства и сообщают, что банк уступил долговые обязательства. Также считает, что банк проявил неосмотрительность относительно финансового положения истца, из его следует, что банк поставил истца в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика, ПАО Сбербанк, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были сняты со стороннего банка с использованием пин-кода, ввиду чего за каждую операцию назначена комиссия. Как следует из отчета по карте истцом был дважды оплачен проезд на общественном транспорте, а также денежные переводы на сумму 300 руб. физическому лицу, и 1 500 руб. на карту истца. Остальные денежные средства были сняты в банкомате. До получения кредита, на счете истца были её личные денежные средства, которые она перевела физическому лицу. Кредит был оформлен по средствам приложения Сбербанк-онлайн. Также из выписки следует, что при первой попытке истца снять денежные средства в размере 95 000 руб., банк заблокировал операцию во избежание мошенничества. После этого ей был произведен звонок с целью подтвердить операцию, истцом была подтверждена операция, после чего денежные средства были сняты.

С исковым заявление не согласны, просила отказать в иске. В обоснование своих доводов указывают, что истец самостоятельно оформила заявление на кредит с использованием приложения Сбербанк-онлайн, подтвердила указанную операцию паролем и в телефонном разговоре. После зачисления кредитных денежных средств, истец самостоятельно выбрал счет зачисления и как распорядиться ими, снятие их в банкомате. Попытки снятия были блокированы банком, с целью предотвращения мошенничества, однако истец подтвердила свои намерения и денежные средства были сняты.

Третьи лица: ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформив согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, также подтвердила присоединении к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России.

Согласно п. 1.6. Условий, в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживание и/или вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключила к своей банковской карте № **** **** 3364 (номер счета №) услугу «Мобильный банк» (номер телефона +№), которая предоставляет клиентам банка возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа sms-банку и/или получать push-уведомления в мобильном приложении банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 мес.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи", электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом из вышеизложенного следует, что договор между истцом и банком заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в 08:33 был выполнен вход в системы «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан код для подтверждения заявки. Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

В 08:41 истцу поступило смс-сообщение в системе «Мобильный банк» с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием предоставленной суммы, срока кредита, процентной ставкой и паролем для подтверждения. Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны клиентом электронной подписью.

Истцом был выбран счет № для перечисления кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что в отношении неё были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, ввиду чего истцом было написано заявление в СО УМВД России ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, после рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана, похитило денежные средства в размере 315 000 руб., принадлежащие ФИО3

Как следует из выписки по счету №, после получения истцом кредита, ей были совершены действия по переводу денежных средств, оплате общественного транспорта, а также по снятию наличных денежных средств в банкомате, расположенном в <адрес> в ТЦ «Маяк Молл».

В период с 09:06 до 09:17 истцом были сняты денежные средства в сумме 318 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 операция по банковской карте **** **** **** 3364 на сумму 95 000 руб. в VB24 D.2. KORP.2.PR (снятие наличных денежных средств в банкомате иного банка) была отклонена ПАО Сбербанк во избежание мошенничества, указано, об ожидании звонка с номера 900 или порекомендовано позвонить на №/+№, операции по карте были ограничены до подтверждения операции.

В 09:036 на номер клиента +7-***-***-81-42 был совершен звонок от банка с предложением подтвердить операцию снятия наличных, которую клиент подтвердил.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 были переведены денежные средства на счет, указанный неизвестным лицом, а именно №.

Согласно ответу на запрос суда, счет № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из приложенной к ответу выписки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумму 315 000 руб. несколькими платежами: 95 000 руб., 100 000 руб., 109 500 руб., 500 руб., 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании вышеизложенного следует, что у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной, ввиду того что в данном случае, банк свои обязательства выполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив полною информацию об условиях кредитования, процентной ставке, а также сроках возврата кредита. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в полном объеме. Кроме того, банк, во избежание мошенничества, отклонил операцию по снятию наличных денежных средства и позвонил истцу, по номеру телефону, зарегистрированной в системе «Мобильный банк» для подтверждения операции.

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае банк такими сведениями об обстоятельствах заключения кредитного договора не знал, доказательств того, что третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суду не представлено. Также со стороны банка были предприняты все меры по предотвращению мошеннических действий.

Доводы ФИО3 о том, что она действовала на основании и со слов неизвестного лица, представившегося сотрудников ПАО Сбербанка, а также под влияние обмана, насилия или угроз, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, ввиду того что, указанное лицо фактически сотрудником банка не являлось, официальные контакты Банка размещены на официальном сайте, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через которое ФИО3 была оформлена заявка на кредит.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО4 подлежат установлению в рамках расследования уголовного дела или иного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-471/2024 (2-6959/2023;) ~ М-6424/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись