Решение № 2-1687/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1687/2016;)~М-1623/2016 М-1623/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1687/2016

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-9/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 февраля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ПАО «БМ-БАНК», просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита «Рефинансирование» № <данные изъяты>, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (в дальнейшем переименованного в ПАО «БМ-БАНК») заключен Договор потребительского кредита «Рефинансирование» № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере, указанном в пункте 4.

Целью кредитования являлось погашение имеющихся кредитов в Уральском банке ОАО «Сбербанк России». Погашение ранее взятых кредитов происходило путем безналичного перевода со счета Истца открытого в ОАО «Банк Москвы». Задолженность по одному кредиту составила <данные изъяты> рублей, второго <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. После погашения ранее взятых кредитов оставшаяся свободная сумма должна была составить <данные изъяты> рублей, которая осталась на счете, однако позднее истец узнал, что сумма, оставшаяся на счете, составила <данные изъяты> руб., что меньше на <данные изъяты> руб.

Согласно полученной истцом в ноябре <данные изъяты> года в Банке выписке по счету №, помимо основной суммы кредита и начисленных процентов, в расчет стоимости кредита Ответчиком была включена комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> руб.), а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика в размере <данные изъяты> руб., которые были списаны со счёта истца.

Истец на его вопросы об основаниях списания указанных комиссий получил от сотрудников банка разъяснение о том, что эти платежи являются обязательными, однако кредитный договор не содержит обязательных условий по оплате комиссий и расходов Банка за счет клиента и отдельного дополнительного соглашения к кредитному договору не заключалось.

По мнению истца, действия Ответчика по списанию указанных выше комиссии и компенсации расходов Банка, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству - положениям п.1 ст.819, п.1 ст.871 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что установление дополнительных комиссий фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Полученная плата за подключение к программе страхования, является дополнительной комиссией банка при выдаче кредита, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Кроме того, фактически услуга, именуемая банком как организация страхования, Истцу оказана не была.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороной, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на представление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги по заключению к программе страхования. При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значительную часть от размера указанного в кредитном договоре.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недействительностью договора страхования по вине главного специалиста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ДС № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в исправлении ошибочной записи м/о № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно списанные страховые премии по продукту «Финансовая защита» на основании решения ДС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возвращены истцом.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу в сумме <данные изъяты> руб. согласно приведенному в иске расчёту.

Кроме того, истец полагает, что действиями банка ему как потребителю причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «БМ-БАНК»

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, выплатил только суммы удержанных комиссий, тем самым фактически признав их незаконность, в удовлетворении остальной части требований претензии - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) пользуется также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (в дальнейшем переименованного в ПАО «БМ-БАНК») заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты>» № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 7).

Сведения, содержащиеся в представленной истцом выписке по счету №, открытом согласно п.17 Индивидуальных условий Кредитного соглашения, подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан путем зачисления на счёт в соответствии условиями договора кредит в сумме <данные изъяты> руб., при этом, в тот же день осуществлены расходные операции по списанию со счёта истца комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> руб.), а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика в размере <данные изъяты> руб., которые были списаны со счёта истца (л.д.9).

В представленной суду выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) имеются записи о приходных операциях от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> на счёт со следующим текстовым содержанием назначения платежа: «Возврат полученного НДС м/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в связи с недействительностью договора страхования по вине главного специалиста ОРБ ФИО4 Основание - решение ДС № от <данные изъяты>».

Также в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. с указанием основания - «Возврат комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» м/о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в связи с недействительностью договора страхования по вине главного специалиста ОРБ ФИО4 Основание - решение ДС № от <данные изъяты>». Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно той же выписке по счёту истца осуществлена приходная операция на счёт истца суммы в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа - «исправление ошибочной записи м/о № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно списанные страховые премии по продукту «Финансовая защита» для зачисления на счёт № ФИО2. Основание проведения исправительной записи: решение ДС № от <данные изъяты>.».

Сопоставление указанных записей в выписке по счёту с текстом кредитного соглашения, которое не содержит условий и положений о взимании комиссий, устанавливающих плату за подключение к программе страхование, которые истец просит признать недействительными, приводит суд к убеждению о том, что основанием для списания оспариваемых комиссий явилась ошибка сотрудника банка, а не нарушение прав потребителя в виде включения в состав кредитного соглашения противоречащих закону положений, в исковом заявлении также указано, что положений о предоставлении платных услуг в виде организации страхования в кредитном договоре не содержится, в связи с чем основания для удовлетворения требования иска о признании условий Договора потребительского кредита «Рефинансирование» № <данные изъяты> отсутствуют.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что с учётом фактического признания безосновательного списания банком денежных средств со счёта истца на оплату комиссий, не предусмотренных договором сторон, ответчик фактически пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в списанных со счёта размерах - <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> руб.), а также в размере <данные изъяты> руб. в период с момента списания ДД.ММ.ГГГГ до их возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчиком доказательств более раннего возврата незаконно удержанных денежных средств, а также иного размера удержанных сумм не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного и в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным (л.д. 4-6), взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат в заявленном размере проценты на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выявленное необоснованное списание денежных средств и их последующее удержание допущено в рамках договорных отношений с заемщиком-потребителем банковских услуг, суд также признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. С учетом добровольного возврата суммы комиссии ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с 1000 руб. до 500 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика полагает сумму понесенных истцом расходов подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>