Решение № 2-2234/2025 2-2234/2025~М-727/2025 М-727/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2234/2025

Дело № 2-2234/2025

УИД-66RS0003-01-2025-000744-82

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» ООО "АйДи Коллект" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2008 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 24% годовых. Поскольку ФИО1 свои обязанности по договору не исполнила, ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-Банк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако ПАО Банк «ФК Открытие» незаконно без согласия истца уступило право требования к истцу ООО "АйДи Коллект", которое, в свою очередь, разместило сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 в АО «ОКБ». При заключении договора истец согласия на уступку прав требования иным лицам не давала. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит признать договор уступки права требования между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "АйДи Коллект" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать ООО "АйДи Коллект" направить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «Айди Коллект» по договору банковского счета, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2; взыскать с ООО "АйДи Коллект" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3400 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

ОтветчикиООО "АйДи Коллект", АО «БМ Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Национальное бюро кредитных историй",АО "ОКБ", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От третьего лицаАО «НБКИ» поступил отзыв на иск, согласно которому информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - ООО "АйДи Коллект". В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, (для каждой записи кредитной истории), в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и др.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

На основании подпункта "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В силу части 5.6 статьи 5 Закона о кредитных историях лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями 4 и 8 статьи 73.1.1 и частями 7 и 10 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4658/2021 исковые требования ПАО «Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №026/01/0000018K-TWR-RUR от 28.04.2008 за период с 30.11.2009 по 25.03.2021 в размере 640 048,03 рублей, в том числе сумму основного долга- 111230,91 рублей; проценты за пользование кредитом - 519 958,61 рублей, пени – 7458,51 рублей, штраф – 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Указанным решением суда установлено, что согласно условиям кредитного договора <***>/0000018K-TWR-RUR от 28.04.2008, заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2, ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 1 календарный год, процентная ставка – 24% годовых.

Денежные средства в сумме 111230,91 рублей перечислены ОАО «НОМОС-Банк» ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» произведена реорганизация в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем, между сторонами заключен договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013, по условиям которого к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности ОАО «НОМОС – Банк». 08.09.2014 г. протоколом №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 16.06.2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 22.08.2016 года, стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло право требования к ФИО1 об исполнении последним обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ФИО2 взыскана в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумма задолженности в размере 466461 руб. 61 коп., из которых 393 366 рублей 29 копеек — задолженность по основному долгу, 40 961 рубль 14 копеек — сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2010 года по 20.09.2010 года; 26 683 руб. 62 коп. - сумма процентов за просроченный кредит за период с 21.12.2009 года по 18.10.2010 год, 5450 рублей 56 копеек - сумма текущих процентов за пользование кредитом 21.09.2010года по 18.10.2010 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 864 руб. 62 коп.

АО «БМ-Банк» в ответ на запрос представлен договор уступки прав требования №1027-23/Ц-01 от 10.10.2023, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (который реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк») (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в частности по договору с истцом №026/01/0000018К-TWR-RUR от 28.04.2008.

Согласно ответу ООО ПКО «АйДи Коллект» от 26.12.2024 общество является кредитором ФИО1 по договору займа №026/01/0000018К-TWR-RUR от 28.04.2008 на основании договора уступки прав требования, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом, истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения должника от обязательств, срок исковой давности – это период, когда кредитор наделен правом истребовать задолженность через суд, общество оставляет за собой право продолжить взыскание просроченной задолженности и во внесудебном порядке.

В соответствии с ответами бюро кредитных историй сведения о наличии кредита и факта наличия просроченных платежей ООО ПКО «АйДи Коллект» подтверждает. Согласно отчету Скоринг Бюро текущая просрочка составляет 631189 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика как истечение срока исковой давности; в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Суд полагает, что по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика-заемщика. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей. Отсутствие же судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

Вопреки доводам представителя истца о незаконности передачи сведений о ней (истце) в бюро кредитных историй, в анкете-заявлении истец дала согласие на представление банком всей имеющейся о ней как о заемщике информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй.

Передача информации об истце в бюро кредитных историй отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. Необходимым и достаточным условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), суд, руководствуясь статьями 168, 382, 384, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, поэтому уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора и дополнительных соглашений к нему недействительными. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в результате признания договора уступки недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание сделки недействительной.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков ((пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Айди Коллект» перешли права кредитора в отношении ФИО1, следовательно, общество правомерно осуществляет обработку персональных данных истца до погашения задолженности по кредитному договору, а действия банка по передаче персональных данных заемщика в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных являются правомерными. Заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца. по передаче персональных данных.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным, поскольку невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, имеет иные правовые последствия для сторон сделки и не прекращает обязательство должника по кредитному договору, соответственно заявленное требование истцом, не являющимся стороной сделки, не направлено на восстановление своего права.

Кроме того, сам кредитный договор не содержит запрет на уступку права требований третьим лицам, в том числе не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, истец выразила согласие на предоставление банком всей имеющейся о ней как о заемщике информации третьим лицам, передача информации об истце в бюро кредитных историй отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что истец неверно руководствуется указанным положением, поскольку в рассматриваемом случае часть задолженности была уже взыскана вступившим в законную силу решением суда. Согласно материалам дела №2-4658/21 ФИО1 не оспаривала законность первоначальной уступки права требования между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие».

Кроме того, в соответствии с положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с ФИО4 не изменились, ее положение при этом не ухудшилось, предоставленные гарантии сохранены, стороны кредитного договора не пришли к соглашению о том, что новым кредитором в результате уступки требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения, кредитным договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

При таким положении дел суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным и возложения обязанности по передаче сведений не имеется. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова