Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

К делу 2-1102/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.С. Комплект» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л.С. Комплект» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником нежилых помещений 8-17 этаж 1 литер «А» общей площадью 176,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В ночь с <...> на <...> из-за прорыва уплотнительного кольца на водяном фильтре <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие нежилых помещений истца. На момент произошедших событий собственником квартиры являлась ФИО4, далее после регистрации <...> договора купли-продажи от <...> собственником квартиры стала ФИО5 Согласно смете ООО «ФИНКОП» стоимость ремонта нежилых помещений, принадлежащих ООО «Л.С. Комплект» составляет 17 328 рублей. Также истец указывает на то, что ему причинен ущерб в размере 1 227 030 рублей 06 копеек, поскольку в результате залития произошло повреждение товара, принадлежащего ООО «Л.С. Комплект». Кроме того, истец понес убытки в виде выплаты заработной платы за пять рабочих дней простоя в сумме 19 334 рубля 70 копеек, что подтверждается справкой № от <...>. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично не возражал против взыскания ущерба причиненного в результате залива в размере 16 828 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме, в виду отсутствия сведений о принадлежности товара.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по состоянию на <...> собственником квартиры не являлась.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на <...> собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО4

Истец ООО «Л.С. Комплект» является собственником нежилых помещений 8-17 этаж 1 литер «А» общей площадью 176,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В указанных помещениях расположен магазин обуви и подсобные помещения. Над помещениями истца расположена <адрес>.

Как следует из акта от <...>, составленного ООО «Северо-Западное», в ночь с <...> на <...> произошло залитие нежилого помещения магазина обуви по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло в результате прорыва уплотнительного кольца на водяном фильтре, ответственность за сохранность которого несет собственник квартиры. При обследовании течи стояков общего пользования не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 факт залития и виновность ФИО4 не оспаривал.

В соответствии с актом осмотра от <...> по <адрес> в магазине «Обувь», составленного экспертом Х., были исследованы товары и установлено, что колготы в количестве 205 штук и обувь 187 штук имеют потерю упаковки и качества обуви, обувь 28 штук - незначительное повреждение коробки, обувь 60 штук - значительное повреждение коробки. Указанный акт подписан представителем ООО «Л.С. Комплект» Б. и Б., а также представителем ФИО6 и присутствовал Г.

Как следует из акта экспертизы союз «Армавирская межрайонная -торгово-промышленная палата» торгово-промышленной палаты РФ № от <...>, при проведении экспертизы органолептическим методом на предъявленном имуществе установлены следующие дефекты:

критические:

- колготки женские, индивидуальной товарной упаковке торговых марок «Conte», «Sisi», «Грация», разных размерных и цветовых характеристик количеством 205 штук – полное намокание, потеря товарного вида и упаковки, маркировки (акт списания №);

- обувь, находящаяся в товарной упаковке – индивидуальная картонная коробка разных торговых марок, сезонных, размерных и цветовых характеристик, общим количеством 187 штук – полное намокание, потеря товарного вида и упаковки, маркировки (акт списания №);

значительные:

- обув, находящаяся в товарной упаковке - индивидуальная картонная коробка разных торговых арок, сезонных, размерных и цветовых характеристик, количеством 60 штук – значительное намокание и потеря товарного вида упаковки и маркировки (акт списания №);

малозначительные:

- обувь, находящиеся в товарной упаковке – индивидуальная коробка разных торговых марок, сезонных, размерных и цветовых характеристик общим количеством 28 штук – незначительное намокание и потеря товарного вида упаковки и маркировки ( акт списания №).

В соответствии с выводами экспертного исследования № от <...> величина ущерба составляет 1 227 030 рублей 60 копеек.

Приказом директора ООО «Л.С. Комплект» Б. № от <...> создана комиссия для устранения недостатков последствий затопления в состав которой входят сотрудники ООО «Л.С. Комплект» для проведения внеплановой инвентаризации и выявлении суммы ущерба.

Из акта № от <...> следует, что в результате обследования помещений магазина обуви ООО «Л.С. Комплект» установлены повреждения помещения № площадью 14,6 кв.м., помещения № площадью 24,3 кв.м., торгового помещения № площадью 96,2 кв.м.

Согласно смете составленной ООО «Финкор»ремонта помещений магазина по <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 17 328 рублей.

Как следует из ответа ООО «Северо-Западное» от <...>, в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, согласно технического паспорта были повреждены помещения №, 11, 13, 14.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца поврежденный товар был списан, что подтверждается актами списания товаров:

- № от <...> (обувь в количестве 187 штук на сумму 489 839 рублей 72 копейки (в закупке));

- № от <...> (обувь в количестве 187 штук на сумму 1 095 699 рублей 00 копеек (в рознице));

- № от <...> (колготки в количестве 205 штук на сумму 432 491 рубль 30 копейки (в закупке));

- № от <...> (колготки в количестве 205 штук на сумму 51 989 рублей 00 копеек (в рознице));

- № от <...> (обувь в количестве 60 штук на сумму 288 649 рублей 00 копеек;

- № от <...> (обувь в количестве 28 штук на сумму 147 607 рублей 00 копеек.

Директором ООО «Л.С. Комплект» издан приказ № от <...> об утилизации испорченной обуви и колготочных изделий согласно договора № от <...> с МП <адрес> «Армавиргортранс», а также указано не необходимость выноса обуви в мусорные контейнеры, упаковочный материал (коробки) сдать в пункт приема макулатуры, произвести фотоотчет.

Представителем истца представлены фотоматериалы и акты утилизации:

- № от <...> 205 штук колготочных изделий;

- № от <...> 187 пар обуви.

Также представлен договор об оказании услуг от <...>, заключенный между МП <адрес> «Армавиргортранс» и ООО «Л.С. Комплект» о сборе, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, расторгнутый <...>, и квитанция № от <...> ИП М. о приеме макулатуры (коробок из-под обуви).

Также истец указывает на то, что понес убытки в виде выплаты заработной платы за пять рабочих дней в сумме 19 334 рубля 70 копеек, что подтверждается справкой № от <...>.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Г. за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением установлено, что в результате прорыва водопровода в <адрес> в <адрес> произошло затопление подсобного помещения № магазина «Обувь» ООО «Л.С. Комплект». Кроме того, из постановления следует, что произошло повреждение товара, принадлежащего Б., находившегося в подсобном помещении.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуется следующим:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку на момент залития нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, ФИО4 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован <...>, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в связи с чем в удовлетворений требований ООО «Л.С. Комплект» к ФИО5 суд отказывает.

Требования ООО «Л.С. Комплект» о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание ответ ООО «Северо-Западное» от <...>, в соответствии с которым повреждены помещения №, 11, 13, 14, поскольку указанный акт составлен независимым лицом, сторонами не оспорен. К акту составленному сотрудниками ООО «Л.С. Комплект» суд относится критически, поскольку данный документ был составлен в отсутствие собственника <адрес> заинтересованными лицами, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что затоплено помещение №, в связи с чем из сметы исключаются работы по замене потолочного заполнителя в подвесном потолке торгового зала и замена светильника (помещение №), и суд взыскивает с ответчика ФИО4, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3, в пользу ООО «Л.С. Комплект» сумму ущерба, причинённого залитием в размере 16 828 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу (обувь, колготки) ООО «Л.С. Комплект», суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества ООО «Л.С. Комплект» (товарные накладные и т.д.), а также доказательства нахождения в помещении заявленного количества товара.

Как следует из представленного акта экспертизы союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» торгово-промышленной палаты РФ № от <...>, экспертом Х. установлено, что осмотренный товар имеет разный уровень потери качества, а именно колготки в количестве 205 штук и обувь в количестве 187 штук – 100% потерю качества (полное намокание и потеря товарного вида), обувь в количестве 60 штук – 25 % потери качества значительное намокание и потеря товарного вида упаковки и маркировки (сведения о потери товарного вида обуви отсутствуют), обувь в количестве 28 штук – 5 % потери качества, незначительное намокание и потеря товарного вида упаковки и маркировки (сведения о потери товарного вида обуви отсутствуют).

Кроме того, заключение эксперта составлено на основании актов списания товаров №, 22, 24 и 23, однако в материалы дела истцом и его представителем представлены акты списания №, 20, 23, 24, акт списания № представлен не был.

Суд обращает внимание также на то, что приказ об утилизации поврежденного товара был издан директором ООО «Л.С. Комплект» <...>, однако колготочные изделия утилизированы на основании акта утилизации № от <...>, а 187 пар обуви на акта утилизации № от <...>, т.е. до вынесения приказа. При этом сведения об утилизации товара в отношении 60 пар обуви (акт списания №) и 28 пар обуви (акт списания №) суду представлены не были.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлен уточненный расчет убытков по состоянию на <...>, выполненный на фирменном бланке ООО «Л.С. Комплект», в соответствии с которым общая сумма ущерба составила 496 856 рублей 28 копеек, при этом имеющий пометки о частичной продаже товара.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заработной платы, поскольку в материалы дела истцом и его представителем не представлены сведения, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «Л.С. Комплект» и лицами занимающими должность старшего продавца, продавцов консультантов, бухгалтера ревизора и главного бухгалтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФИО4 и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Л.С. Комплект» убытков в размере 1 227 030 рублей 60 копеек и расходы по выплате заработной платы за пять дней за простой в магазине в размере 19 334 рубля 70 копеек.

При этом, доказанность факта залития по вине ФИО4 нежилых помещений истца ООО «Л.С. Комплект» для взыскания убытков недостаточно, поскольку лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь фактический состав, а именно факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.С. Комплект» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.С. Комплект» ущерб, причинённый залитием в размере 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л.С. Комплект» к ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.С. Комплект» к ФИО5 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу