Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-1679/2020;)~М-1289/2020 2-1679/2020 М-1289/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

24RS0002-01-2020-001772-58

Дело № 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного с ответчиком 24.03.2020 договора купли-продажи автомобиля марки Хонда Акоррд, г/н № стоимостью 299 000 руб., мотивируя тем, что после заключения договора купли-продажи данного автомобиля по прибытии в г. Красноярск в ходе его осмотра в автосервисе было обнаружено техническое вмешательство в конструкцию автомобиля, которая влияет на безопасность в его эксплуатации и может привести к аварии. А аткже препятсвует регистрации в органах ГИБДД. В связи с существенным нарушением условий договора ответчику была направлена претензия о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без ответа (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.04.2020 сроком на три года (л.д.6), не явились, извещены надлежащим образом согласно телефонограмме от 02.03.2021 (л.д.124). от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, в виду наличия существенного недостатка транспортного средства в виде некачественного капитального ремонта, что не отвечает его потребительским свойствам (л.д.135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132,133). Ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражал, поясняя, что предупреждал истца о том, что автомобиль попадал в аварию и был подвергнут ремонту, был удовлетворен техническим состоянием автомобиля и согласился его купить, полагает, что произведенный кузовной ремонт на безопасность автомобиля не повлиял, при этом сам он (ФИО4) купил автомобиль уже после ремонта в таком же виде, как продал ФИО1, никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2020 приобрел у ответчика автомобиль марки Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, стоимостью 299 000 руб. (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после приобретения автомобиля в ходе его осмотра в автосервисе было обнаружено техническое вмешательство в конструкцию автомобиля, которая влияет на безопасность в его эксплуатации, что может привести к аварии и препятствует регистрации автомобиля в органах ГИБДД, выявленный недостаток автомобиля является существенным, в связи с чем требует расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С целью подтверждения указанных истцом обстоятельств о том, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, не соответствующие требованиям безопасности, определением суда от 16.09.2020 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей-сервис» (л.д.79).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы выдано заключение экспертов № от 30.11.2020, из которого следует, что при обследовании автомобиля на внутренней части стойки левой передней обнаружен сварной шов, пересекающий стойку. Еще один сварной шов обнаружен поперек порога дверного проема левого переднего с переходом на панель пола, в зоне расположения которого зафиксированы расхождения панелей кузовных по причине деформации сопряженных панелей. Так же деформации стыкуемых панелей, соединяемых на заводе производителей посредством точечной сварки, обнаружены в проеме задней левой двери, что в совокупности с деформациями проема левой передней двери говорит о воздействии силы большой величины на элементы левой стороны исследуемого автомобиля при неизвестных обстоятельствах. При дальнейшем исследовании экспертами обнаружено, что сварной шов имеет замкнутый контур, то есть если принять за точку входа шва левую переднюю стойку, далее шов спускается по линии стыка стойки левой передней, переходящий в порог, и продолжается по стыку панели пола с порогом левым передним до точки пересечения шва порога левого переднего. Помимо этого в полости арки колеса переднего левого в месте соединения усилителя крыла левого переднего, брызговика левого переднего, моторного щита, порога левого переднего, стойки левого переднего обнаружен также сварной шов не заводского происхождения. В подкапотном пространстве исследованного автомобиля в месте соединения маркируемой панели моторного щита, усилителя крыла левого в верхней части обнаружено несколько деформированных участков.

При этом экспертами отмечено, что маркируемая панель, на которой нанесен заводской номер кузова CF3-1212374, расположенная под лобовым стеклом в моторном отсеке, по всей ширине моторного отсека не отнималась от кузова данного автомобиля в период совершения кузовного ремонта.

Таким образом, на обследованном автомобиле ремонтная ставка представляет собой консолидацию следующих деталей: панель порога наружная левого переднего дверного проема, короб порога левого, усилитель щита моторного левый, левая передняя стойка (нижняя часть). Выявленный в ходе исследования фрагмент стойки левой и порога левого переднего, исходя из остальных остаточных деформаций кузова автомобиля, относится к понятию «ремонтной вставки», что согласно п.п. 1.4 и 1.6 Приложения 2.3 «Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций» методических указаний полностью соответствует методике кузовного ремонта.

В процессе исследования экспертом выявлено, что кузов автомобиля подвергался кузовному ремонту, в том числе с использованием ремонтной вставки, которая была изготовлена из части кузова аналогичного автомобиля и установлена без нарушения геометрических или конструкционных норм применимых к данной модели автомобиля. ремонт методом установки ремонтной вставки нельзя считать изменением конструкции транспортного средства, поскольку она не была фактически изменена. На основании изложенного, эксперты сделали вывод, что изменения в конструкцию автомобиля не вносились (л.д.83-97).

Кроме того, с целью проверки доводов представителя истца о том, что произведенные в связи с кузовным ремонтом автомобиля сварные работы, были произведены не качественно, что влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.117-118). Однако, в связи с отказом истца от представления автомобиля для проведения экспертизы, экспертизы проведена не была, что в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания данного обстоятельства опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведенный кузовной ремонт спорного автомобиля не является внесением изменений в его конструкцию, не требует дополнительной сертификации автомобиля, оценки его соответствия и (или) получения единичного паспорта безопасности транспортного средства в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства внесения в конструкцию кузова автомобиля изменений опровергнуты проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизой № от 30.11.2020.

Оснований ставить под сомнения выводы указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, допуск для проведения соответствующих видов экспертиз (л.д.98-103), об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены (л.д.85). Заключение содержит ответы на постановленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем заключение экспертов подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств влияния произведенного кузовного ремонта на безопасность эксплуатации автомобиля, препятствующего его дальнейшему использованию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения назначенной судом автотехнической экспертизы истец уклонился (л.д.122).

При таких обстоятельствах, установив, что произведенный кузовной ремонт автомобиля, не является изменением штатной конструкции автомобиля и не влияет на безопасность конструкции транспортного средства, повторной сертификации автомобиля не требуется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов