Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-1687/2018 М-1687/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018 8 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя, на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 206557 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана до 22.09.2017г., передача квартиры по акту произведена 29.12.2017г. (л.д. 3-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представитель явился, требования поддержал (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 43, 44, 64).

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание явилась, факт просрочки передачи объекта не оспаривает, заявила о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, представлен отзыв (л.д. 45-49, 64).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

29.01.2016г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом корп. 17 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20 (Северо-Западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, цена договора составляет 3681950 руб.

П. 2.4 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи до 22.09.2017г. (л.д. 10-22).

29.12.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

06.10.2017г. застройщику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 29-32).

Также в материалы дела представлено разрешение от 12.09.2017г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 50).

26.09.2017г. дольщику направлено письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 55, 56).

19.10.2017г. между сторонами подписан акт осмотра квартиры, выявлены недостатки: не прокрашены трубы стояка отопления, осыпалась штукатурка на проходе стояка через потолок, окна поцарапаны, не заделан стык линолеума, зазор 5 мм., нет патрона освещения, лифты не работают (только 1 без света), работы в МОП не закончены, указанным актом установлен ориентировочный срок выполнения 45 дней (л.д. 57-59).

Поскольку сторонами не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи передана с нарушением срока, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 22.09.2017г. (квартира должна была быть передана до 22.09.2017г.) по 29.12.2017г. по расчету истца на л.д. 4 составляет 206557,40 руб.

Вместе с тем, 29.12.2017г. квартира была передана, в связи с чем период просрочки составляет 98 дней, на момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры 29.12.2017г. составляла 7,75%, соответственно, размер неустойки составляет 186429,4 руб. = 3681950 руб. х 7,75%/150 х 98 дней.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки с 22.09.2017г. по 28.12.2017г. – 98 дней, минимальный размер неустойки составляет 76614,82 руб. = 3681950 руб. х 7,75%/365 х 98 дней

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий не передачи квартиры в установленный срок, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, направление дольщику извещения о готовности объекта для передачи 26.09.2017г., несущественности выявленных нарушений при первичном осмотре квартиры 19.10.2017г., суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 8 этого же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 29.12.2017г., в то время как по договору она должна быть передана до 22.09.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины (Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

Кроме того, п. 4.1.5 спорного договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недостатков и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

В данной ситуации договором участия в долевом строительстве была предусмотрена передача квартиры с отделкой, сторонами при первичном осмотре квартиры подписан акт о выявленных недостатках, застройщиком установлен срок их устранения, извещений об устранении недостатков и готовности передачи квартиры после устранения недостатков не представлено, акт приема-передачи подписан только 29.12.2017г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. = (100000 руб. + 10000 руб.) х 50% в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юрист-Проф» № 227/18, стоимость услуг 25000 руб., передача которых подтверждается квитанцией (л.д. 28, 63), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 15000 руб. являются разумными расходами, с учетом правила о пропорциональном взыскании, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 13545 руб. (было заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в размере 206557 руб., правомерно данное требование на сумму 186429,4 руб., то есть на 90,3%, положения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются основанием для применения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, что следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ксерокопия доверенности на л.д. 8 выдана с широким кругом полномочий, предусматривает, в том числе, представление интересов по иску к ООО «Главстрой-СПб», наряду с полномочиями по ведению дел в иных судах и организациях, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, кроме того подлинник, либо надлежащим образом копия доверенности с документами, подтверждающими несение расходов на ее составление, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга из средств ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию госпошлина в размере 5228,59 руб. (правомерно заявлено имущественное требование на сумму 186429,4 руб. неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец, из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 100000 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 55000 руб. – штраф, 13545 руб. – расходы на представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 5228,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.