Решение № 02-0167/2026 02-0167/2026(02-2331/2025)~М-11221/2024 02-2331/2025 2-167/2026 М-11221/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0167/2026

УИД 77RS0017-02-2024-018202-72

Дело № 2-167/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 3 марта 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2026 по иску ФИО1 ... к ООО «Интерстрой», ООО СК «Ин-Групп Большой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Интерстрой», ООО СК «Ин-Групп Большой» о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 г. истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованном у дома № 9А по адрес в адрес, повреждения в виде разбитого заднего фонаря, разбитого заднего бампера, царапин на крышке багажника и двух задних крыльях. Повреждения образовались в результате отрыва металлического листа забора, ограждавшего строительную площадку по адресу: адрес, где застройщиком является ООО СК «Ин-Групп Большой», а подрядчиком – ООО «Интерстрой». Факт происшествия зафиксирован органами внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение; согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № 118/25 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила сумма Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля, а также размер ущерба; указал на на отсутствие надлежащих доказательств, в том числе на то, что в акте осмотра места происшествия не зафиксировано повреждение заднего бампера, которое впоследствии было включено в заключение эксперта, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Ин-Групп Большой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

21.04.2024 г. в отдел полиции «Центральный» УМВД России по адрес поступило заявление ФИО1 о том, что у дома № 9А по адрес в адрес неизвестные повредили её автомобиль – разбили задний фонарь, задний бампер, поцарапали крышку багажника и два задних крыла.

Из рапорта сотрудника полиции и протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 г., составленного УУП и ДН адрес, следует, что на автомобиле зафиксированы указанные повреждения, на лобовом стекле и кузове имеются фрагменты металлического листа, рядом с автомобилем обнаружен лист металла, предположительно оторвавшийся от ограждения строительной площадки по адресу: адрес.

Постановлением УУП адрес от 22.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки было установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адрес является ООО СК «Ин-Групп Большой», подрядчиком, осуществлявшим строительные работы на указанном объекте, – ООО «Интерстрой».

В целях определения размера причинённого вреда истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению № 118/25 от 27.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа деталей на дату повреждения составляет сумма

Представленное заключение № 118/25 от 27.03.2025 г., выполненное в ООО «Тульская Независимая Оценка» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, которая презюмируется. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что строительная площадка по адресу: адрес, огороженная металлическим забором, являлась объектом строительства, где застройщиком выступал ООО СК «Ин-Групп Большой», а подрядчиком, непосредственно осуществлявшим строительные работы, – ООО «Интерстрой». Ограждение строительной площадки относится к элементам, обеспечивающим безопасность производства работ, и его надлежащее содержание является обязанностью как подрядчика, так и застройщика в пределах их функций.

Факт повреждения автомобиля истца в результате отрыва металлического листа от указанного ограждения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 г., в котором зафиксировано наличие фрагментов металлического листа на автомобиле и рядом с ним; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим сведения о месте происшествия и привязке к строительной площадке; письменными объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ООО «Интерстрой» о том, что повреждение заднего бампера не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, опровергается содержанием данного протокола, в котором прямо указано на повреждение заднего бампера. Кроме того, экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, подтверждает наличие всех заявленных повреждений, их соответствие механизму ударного воздействия металлическим листом. Ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

ООО «Интерстрой», ссылаясь на отсутствие вины, не представило суду доказательств того, что ограждение строительной площадки содержалось в надлежащем состоянии, исключающем самопроизвольное отделение его элементов. Напротив, из материалов дела следует, что именно ненадлежащее закрепление металлического листа либо недостаточный контроль за его состоянием привели к отрыву и причинению вреда имуществу истца. Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба предполагается, и ими не доказано иное.

ООО СК «Ин-Групп Большой» как застройщик, а ООО «Интерстрой» как подрядчик, ответственный за производство работ и состояние строительной площадки, являются лицами, совместно причинившими вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба в размере сумма является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта в вышеуказанном размере.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Интерстрой», ООО СК «Ин-Групп Большой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интерстрой», ООО СК «Ин-Групп Большой»в пользу ФИО1 ... причиненный ущерб автомобилю в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2026 г.

Судья Тимирьянов М.С.