Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-288/2025

43RS0042-01-2025-000564-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте ответчика <данные изъяты> было осуществлено бронирование отдыха с номером брони <данные изъяты>, произведена 100% оплата в размере 153000 руб. 00 коп. путём безналичного расчёта. Также им произведена оплата брони № <данные изъяты> отца истца ФИО3 в размере 228726 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об отмене бронирования и возврате денежных средств, было написано и отправлено заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. Заявление было направлено ответчику посредством АО «Почта России» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанию ответчика заполнена и направлена другая форма заявления на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило подтверждение принятия ответчиком заявления на возврат денежных средств, сообщено, что заявление направлено в бухгалтерию, возврат будет осуществлён в соответствии с договором публичной оферты. С учётом даты принятия ответчиком заявления истца на возврат денежных средств, срок возврата денежных средств считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на расчётный счёт истца в установленный срок не поступили. Отмечает, что истец и его семья в настоящее время лишены возможности использовать подлежащие возврату денежные средства для реализации права на отдых по иной программе, в связи с чем нарушаются личные неимущественные права истца и причиняется моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 5264 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом денежных средств в размере 225523 руб. 97 коп. за отмену бронирования отдыха № <данные изъяты>, и в размере 3521 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом денежных средств в размере 150858 руб. 00 коп. за отмену бронирования отдыха № ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 554 руб. 00 коп.

ФИО3 в лице представителя ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на официальном сайте ответчика <данные изъяты> было осуществлено бронирование отдыха с номером брони <данные изъяты>. Поскольку ответчиком предусматривалась возможность оплаты брони третьим лицом, по согласованию с сыном истца ФИО2 последним произведена оплата брони в размере 228726 руб. 14 коп. путём безналичного расчёта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение об отмене бронирования и возврате денежных средств, было написано и отправлено заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. Заявление на возврат денежных средств было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на расчётный счёт истца в установленный срок не поступили. ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству суда ответчик вернул на счёт истца (сыну ФИО2) денежные средства в размере 225523 руб. 97 коп. путём безналичного перевода. Отмечает, что имеет право требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях ответчик указал на несогласие с заявленными ФИО2 и ФИО3 требованиями. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией заказчиками бронирования услуг в отеле, денежные средства, внесённые ФИО2 в качестве предоплаты по обоим бронированиям, были возвращены ответчиком по реквизитам счёта карты, с которой производилась оплата, за вычетом суммы понесённых предприятием расходов, связанных с исполнением договора. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и третьи лицом не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных и физических страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда определена произвольно, в связи с чем разумной, справедливой и соразмерной быть не может. Считал, что требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заказчики отказались от получения заказанных ими у исполнителя услуг в добровольном порядке до их предоставления, такой отказ не связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в случае, если суд придёт к выводу о взыскании штрафа. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре <данные изъяты> года техногенной аварией в Керченском проливе Черного моря, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата денежных средств заказчикам. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» расположены на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 поддержал заявленные требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 10, количество гостей – 3) (бронь № <данные изъяты>) (л.д. 7-8).

Стоимость бронирования составила 153000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> (л.д. 9).

Установлено, что третье лицо ФИО3, который приходится истцу отцом, ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 10, количество гостей – 3) (бронь № <данные изъяты>) (л.д. 17-18).

Стоимость бронирования составила 228726 руб. 14 коп. и была оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до бронированной даты заезда.

В п. 6.5 договора указано, что настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчёты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.6 договора публичной оферты предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления зак4азчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг, а также за вычетом расходов, понесённых исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчётный счёт (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счёта карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 101-103).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика посредством АО «Почта России» письменные заявления на отмену бронирования и возврат денежных средств (л.д. 10, 20). Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений указанные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 21)

Также заявления на отмену бронирования и возврат денежных средств были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило подтверждение принятия ответчиком заявлений на возврат денежных средств с указанием на то, что заявление о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 12, 13-14, 22, 23).

С учётом положений ст. 6.6 договора публичной оферты возврат ответчиком денежных средств должен быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В установленный срок денежные средства в связи с отменой бронирования на счёт истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо направили посредством почтовой связи в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства (153000 руб. 00 коп. и 228726 руб. 14 коп.), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 24, 25).

Таким образом, суд находит установленным, что права истца и третьего лица как потребителей были нарушены ответчиком ООО «Анапское взморье», поскольку ФИО5 своевременно обратились в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в нарушение положений договора публичной оферты в установленный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком произведён возврат денежных средств путём перечисления на расчётный счёт истца (за вычетом суммы понесённых расходов, связанных с исполнением договоров), что подтверждается платёжными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неправомерным удержанием ООО «Анапское взморье» денежных средств после прекращения договоров у истца, производившего оплату стоимости бронирования услуг, имеется право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5264 руб. 29 руб. (бронь № <данные изъяты>) и в размере 3521 руб. 39 коп. (бронь № <данные изъяты>) с учётом представленного истцом расчёта процентов (л.д. 94-95), который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд, рассматривая требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 о компенсации морального вреда каждому в размере 50000 руб. 00 коп., приходит к следуеющему.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителей, несоблюдение установленного законом порядка возврата денежных средств, требования истца и третьего лица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца и третьего лица как потребителей, учитывая степень их нравственных страданий, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации в размере 5000 руб. 00 коп. каждому, полагая указанную сумму разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 составит 82321 руб. 84 коп. (150858 + 3521,39 +5264,29 + 5000)/ 2)).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьего лица ФИО3 составит 115261 руб. 99 коп. (225523,97 + 5000)/ 2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая причины нарушения срока возврата истцу денежных средств, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, и которые суд находит заслуживающими внимания, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 16000 руб. 00 коп., в пользу третьего лица ФИО3 – до 21000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Понесённые ФИО2 почтовые расходы в размере 554 руб. 00 коп., исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, связанными с необходимостью направления досудебной претензии, искового заявления ответчику, и, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. 00 коп. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (исковые требования истца), и в размере 3000 руб. 00 коп. (требования третьего лица).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8785 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 554 руб. 00 коп.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Е.А. Братухина