Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковй Т.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Потапова А.А.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что 10 января 2017 года между истцом и ответчиком, заключен договор денежного займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 114 000 рублей под 2 % в день. По условиям расписки, ответчик обязан был вернуть основной долг и проценты за пользованием займом не позднее 05 февраля 2017 года. Вместе с тем, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд, с учетом уточнений: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 114 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 2 590 480 руб.; государственную пошлину в размере 21777 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапов А.А. исковые требования поддержал, изложив основания, указанные в иске. Полагает, что его доверителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком 18 января 2019 года в счет погашения долга по расписке было перечислено 10 000 рублей, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно 10 января 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ему была передана денежная сумма в размере 114 000 рублей с уплатой процентов в размере 2% в день, со сроком возврата суммы до 05 февраля 2017 года. Вместе с тем, задолженность по указанной расписке была полностью погашена по устной договоренности с ФИО1 путем взаимозачета по договору рекультивации земель. Перевод истцу в сумме 10000 руб. произведен не в рамках погашения долга по расписке, а по договору аренды земли от 11 января 2017 года в счет оплаты земельного налога. Перевод в сумме 1000 рублей, так же не относится к возврату долга по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 114000 рублей, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО4 денежную сумму в размере 114000 рублей, возврат которой гарантирует вернуть 05 февраля 2017 года, с уплатой процентов в размере 2% в день.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата денежных средств определен датой 05 февраля 2017 года, последний день для подачи иска истекает 05 февраля 2020 года, вместе с тем с исковым заявлением ФИО1 обратился только 10 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось, напротив, по мнению представителя истца Потапова А.А., срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, выразившиеся в перечислении 18 января 2019 года ФИО1 в счет погашения долга 10 000 рублей.

Вместе с тем, достаточными и убедительными доказательствами данный довод не подтвержден.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 18 января 2019 года ФИО1 была перечислена сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты земельного налога по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 11 января 2017 года.

Из исследованного в судебном заседании вышеуказанного договора аренды от 11 января 2017 года следует, что между ФИО1, действующим от участников общей долевой собственности земельного участка и КФХ «Маяк» в лице главы КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 5 лет.

Одним из условий названного договора является то, что налог на землю оплачивает «Арендатор» в сумме и сроки, предусмотренные Российским законодательством (пункт 4).

В подтверждении своих доводов ответчиком так же представлены авансовый отчет от 18 января 2019 года № 5, расходный кассовый ордер № 5 от 18 января 2019 года, чек по операции ПАО Сбербанк от 18 января 2019 года, которыми в совокупности подтверждается перечисление ФИО1 18 января 2019 года денежной суммы в размере 10 000 рублей за оплату земельного налога.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 не предоставлено. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком указанной суммы именно в счет оплаты долга по договору займа от 10 января 2017 года, истцом не предоставлено.

Истцом так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная 23 марта 2019 года ФИО2 на счет истца сумма в размере 1000 рублей является погашением долга по расписке от 10 января 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось. Предоставленные справки с ГБУЗ «Пономраевская РБ» свидетельствующие об обращении ФИО1 в медицинское учреждение: 11 января, 12 января, 13 января, 31 января, 17 февраля, 18 февраля, 21 мая, 22 мая, 27 мая, 28-29 мая 2020 года не свидетельствует об уважительности невозможности подачи иска до 05 февраля 2020 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина по имущественным требованиям не была оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 21 777 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья О.В. Щепина