Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-3551/2018;)~М-2906/2018 2-3551/2018 М-2906/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

№ 2-177/2019
18 июня 2019 года
г.Выборг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.М к В.Н.Г, акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, обязании провести работы, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к В.Н.Г о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обязании выполнить герметизацию примыкания железобетонной плиты балкона к стеновой панели.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.05.2018 г. из вышерасположенной квартиры произошло залитие потолка и стен коридора, стены, пола и дверной коробки комнаты, дверей ванной комнаты и туалета.

Дом находился на тот момент в управление ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».

16.05.2018 г. комиссия в составе ведущего инженера и техника смотрителя составила акт о том, что вода в квартиру № 67 проникла вследствие того, что вышла из строя арматура смывного бачка в квартире № 70. Комиссия установила величину площадей залитых поверхностей помещений квартиры истца: в комнате - отслоение обоев на площади 0,6 кв.м.; в коридоре – следы залития на потолке 5,5 кв.м., на оклеенных обоями стенах 0,8 кв.м., деформация ДВП на всей площади пола.

Кроме того, комиссия выявила нарушение герметизации примыкания железобетонной плиты балкона квартиры № 70 к стеновой панели, вследствие чего атмосферные осадки просачиваются в зазор и приводят к видимому намоканию поверхностей потолка и стены со стороны квартиры истца.

13.06.2018 г. комиссия в составе двух главных специалистов ОКС (отдел капитального строительства) ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» составила акт о том, что в квартире № 67 для приведения залитых помещений в прежнее состояние требуется:

в комнате – демонтаж-монтаж настенного светильника без стоимости материала, демонтаж-могнтаж ПВХ уголка протяженностью 8,28 погонных метров, смена обоев улучшенных 34,29 кв.м., замена деревянного плинтуса 16,47 погонных метров, замена потолочного плинтуса 17,34 погонных метров, замена наличников, демонтаж-монтаж провода на скобах 3,7 погонных метра без стоимости материала, выведение пятен залития 1,5 кв.м., шпаклевка стены в месте нахождения двери и окраска водоэмульсионной краской 4,52 кв.м., демонтаж-монтаж розеток без стоимости материала 2 шт., выключателя 1 шт.;

в коридоре демонтаж-монтаж настенного светильника без стоимости материала, демонтаж-монтаж провода на скобах 5,1 погонных метра без стоимости материала; на потолке – выведение пятен залития на площади 0,5 кв.м., окрашивание водоэмульсионной краской 4,54 кв.м., замена и окраска листа ДСП 2,10х0,87 м., демонтаж-монтаж дверей шкафа-антресоли; стены – выведение пятен залития 1,2 кв.м., смена обоев простых 18,86 кв.м.; полы – замена линолеума 4,54 кв.м., замена основы ДСП на обрешетке 4,54 кв.м., замена деревянного плинтуса 9,75 погонных метра, демонтаж-монтаж выключателя 1 шт., демонтаж-монтаж домофона, розетки и блока из выключателя и розетки.

Специалистом ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области была составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после залития в соответствии с актами, согласно которому стоимость материалов определена в размере 49 848 руб., на оплату труда – 15 015 руб.

Также истцом понесены расходы на составление сметы в размере 5 681,52 руб.

Истец указывает, что собственником вышерасположенной квартиры является В.Н.Г

Истец полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб обязан нести собственник квартиры № 70 - ответчик В.Н.Г

На основании изложенного истец просит взыскать с В.Н.Г в счет возмещения ущерба 70 544,52 руб., 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Также просит обязать ответчика выполнить герметизацию примыкания железобетонной плиты балкона квартиры № 70 дома ; 45 по <адрес> в <адрес> к стеновой панели.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.05.2019 года к участию в деле, в качестве ответчика было привлечено АО «Выборгтеплоэнерго» правопреемник ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Полагает, что суд должен определить степень ответственности ответчиков. Указала, что в день, когда произошло залитие, в квартире № 70 находилась девочка, она открыла ей дверь, сказала, что действительно течет. А когда пришли сотрудники управляющей компании, она уже дверь не открыла. Поэтому была перекрыта вода по всему стояку.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик В.Н.Г, явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении иска. Считает, что залитие произошло по вине управляющей организации, сотрудники которой причину залития устранили, и сами сказали им, что залития произошло не по вине собственника. Также указала, что лица указанные в акте, к ней в квартиру не приходили, не осматривали. Приходили сантехники на следующий день и все устранили. Документов, относительно того, какие работы проводились в ее квартире у нее не имеется.

Представитель ответчика адвокат С.С.В, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, полагает, что истцом не доказана вина ответчика В.Н.Г Считает, что ответственность, с учетом выводов эксперта должен нести ответчик АО «Выборгтеплоэнерго».

Представитель ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» Ч.Э.К, действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении иска к обществу. Считает, что собственник квартиры, из которой произошло залитие должен нести ответственность, за причиненный ущерб.

Третье лицо ТСЖ «Выборгский маяк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2018 года в квартире № 67 дома №70 по <адрес> в <адрес>, произошло залитие из квартиры № 70, расположенной в этом же доме.

Факт залития подтверждается актом от 16.05.2018 года, из которого следует, что 14.05.2018 г. из квартиры № 70 произошло залитие квартиры № 67, на момент залития допуск в квартиру № 70 предоставлен не был, при выходе в адрес работниками АРУ были перекрыты стояки ГВС и ХВС.

До момента залития от жителей квартиры № 70 заявок на ремонт и техническое обслуживание или осмотр сантехнического оборудования не поступало.

15.05.2018 г. при предоставлении доступ в квартиру № 70 для осмотра и выявления причин залития, была обнаружена неисправность смывного бачка: вышла из строя смывная арматура.

Указанным актом зафиксированы повреждения: в комнате площадью 17,25 кв.м., нга стенах, оклеенных улучшенными обоями, наблюдаются следы залития и отслоения обоев на площади 0,6 (2,5х0,1,5) кв.м.. Дверная коробка деформирована.

В коридоре площадью 5,5 кв.м., на потолке, окрашенном мелом, наблюдаются следы залития площадью 5,5 кв.м. На стенах, оклеенных простыми обоями, наблюдаются следы залития площадью 0,8 кв.м. Полы застелены ДВП. Произошла деформация ДВП по всей площади коридора. Требуется его замена. Входные двери в туалетную комнату и ванную комнату деформированы и не закрываются.

Выдов комиссии: ответственность за залитие квратиры № 67 возложить на собственника квартиры № 70 В.Н.Г, так как согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003 г. п. 5, 8, 7:… жильцы обязаны следить за исправным состоянием сантехнического оборудования и принимать всевозможные меры по их устранению.»

Также 16.05.2018 года был составлен акт о факте залития с балкона.

При осмотре 14.05.2018 г. комиссией установлено, что имеется нарушение герметизации примыкания железобетонной плиты балкона вышерасположенной квартиры № 70. В период выпадения атмосферных осадков в квартире № 67 происходит намокание стеновой панели и залитие помещений.

Комиссия пришла к выводу о необходимости нарпавления В.Н.Г уведомления о необходимости производства ремонтных работ примыкания гидроизоляции железобетонной плиты основания балкона во избежание протечек в нижерасположенной квартире № 67.

Актом от 13.06.2018 года определен объем повреждений и необходимых восстановительных работ, по факту залития с балкона.

Собственником квартиры № 67 является Ю.Т.М, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Собственником квартиры № 70 является В.Н.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки причиненного в результате залитий ущерба, истцом с ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» был заключен договор возмездного оказания услуг № № от 14.06.2018 года.

Стоимость услуг определена в размере 5 681,52 руб., оплачена Ю.Т.М, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2019 г., квитанцией № 1174 от 25.06.2018 г.

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 848 руб., стоимость оплаты труда 15 015 руб., по состоянию на май 2018 года.

Ответчик В.Н.Г несогласившись в размером ущерба, и причинами залития ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Эксперт Т.В.А, в своем заключении № от 28.02.2019 года пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом залития с балкона от 16.05.2018 года составляет 2 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом о залитии от 16.05.2018 года составляет 48 300 руб.

Итоговая сумма ущерба от залития составляет 50 700 руб.;

- на основании проведенного исследования причин залития квартиры № 67 из квартиры № 70, результатов осмотра бачка унитаза типа «компакт» и вышеизложенного можно сделать вывод о том, что установить причину залития из квартиры № 70 в помещение квартиры № 67 при проведении судебной экспертизы не представилось возможным. Причина о залитии помещения кваритры № из помещения туалета квартиры № 70 из-за неисправности сливного бачка унитаза является не верной и бездоказательной;

- на основании проведенного исследования причин залития квартиры № 67 из квартиры № 70, результатов осмотра, изучения конструктивных элементов жилого дома и вышеизложенного можно сделать заключение о том, что установить причину залития из квартиры № 70 в квартиру № 67 через примыкание железобетонной плиты не представилось возможным. Причина залития помещения квартиры № 67 через примыкание железобетонной плиты балкона квартиры № 70 является не верной и без доказательной.

Предположительно можно утверждать о том, что залитие несущей стены квартиры № 67 могло произойти из-за разгерметизации панельных швов, либо из-за разгерметизации соединений мягкой кровли с парапетом здания дома.

Вместе с тем, в заключении имеется локальная смета № 1 и № 2 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ при устранении ущерба нанесенного в результате залития, где указана стоимость восстановительного ремонта в результате залития с балкона 2 407 руб., в результате залития из туалета 48 333 руб.

Суд определяя размер ущерба, исходит из данных смет, представленных в заключении эксперта, считая, что они наиболее точно отражают размер ущерба, и не требуют округления.

Относительно выводов о причинах залития.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что причина залития помещения квартиры № 67 из помещения туалета квартиры № 70 из-за неисправности сливного бачка унитаза является не верной и бездоказательной.

Учитывая, что осмотр помещения производился спустя год после факта залития, документов, подтверждающих объем и виды работ, проведенных сантехниками при устранении причин залития указанных в акте о залитии от 16.05.2018 года, суд полагает, что позиция ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в результате залития от 14.05.2018 года является недоказанной и не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается вывода эксперта о причинах залития с балкона, суд полагает, что в данном случае вывод эксперта о возможной причине залития из-за разгерметизации панельных швов, либо из-за разгерметизации соединений мягкой кровли с парапетом здания дома, является более обоснованной, и не опровергнутой в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. п. 10.11.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходит из того, что ответчик В.Н.Г, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечил ее содержание в надлежащем состоянии, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, в результате залития от 14.05.2018 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика В.Н.Г в пользу Ю.Т.М в счет возмещения ущерба 48 333 руб.

Учитывая, что причиной залития с балкона, по мнению суда явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» условий договора управления многоквартирным домом, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате залития с балкона на АО «Выборгтеплоэнерго» - правопреемника ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», и соответственно, взысканию с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу Ю.Т.М 2 407 руб.

Относительно требований об обязании выполнить герметизацию примыкания железобетонной плиты балкона квартиры № 70 дома № 45 по Ленинградскому шоссе в городе Выборге к стеновой панели, суд считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что данный вывод о причинах залития не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 08.08.2018 г. на сумму 2 000 руб., а также расходы на составление сметы в размере 5 681,52 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2019 г., квитанцией № 1174 от 25.06.2018 г.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, и распределение бремени ответственности за причиненный ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика В.Н.Г в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу Ю.Т.М 5 837,96 руб., с АО «Выборгтеплоэнерго» 307,26 руб.

Как определено положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, истицы освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области государственная пошлина: с В.Н.Г 1 650 руб., с АО «Выборгтеплоэнерго» 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Т.М к В.Н.Г, акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, обязании провести работы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Г в пользу Ю.Т.М в счет возмещения ущерба 48 333 руб., в счет компенсации судебных расходов 5 837,96 руб.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу Ю.Т.М в счет возмещения ущерба 2 407 руб., в счет возмещения судебных расходов – 307,26 руб.

Взыскать с В.Н.Г в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019 года

УИД 47RS0005-01-2018-004374-22

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-177/2019