Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2 - 327/2019

УИД 33RS0013-01-2019-000525-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Понявиной О.В.,

при секретарях Алексеевой Е.В., Наумовой Л.А.,

с участием представителя истца- ответчика ФИО6,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчиков- истцов адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении размера выкупной цены жилого помещения и ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании выкупной стоимости и определении выкупной стоимости за жилое помещение

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и уточнив требования, просит определить размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам в размере 1 025 826,18 руб. ( т.1 л.д.4-7, 126, т.2 л.д. 193 ).

В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан непригодным для проживания. Ответчики подали в администрацию района заявление о согласии на участие в областной и муниципальной программе по переселению из аварийного жилого фонда, в соответствии с которой расселение данного многоквартирного жилого дома запланировано в течение ДД.ММ.ГГГГ г. Способ переселения выбран ответчиками путем выплаты выкупной стоимости жилого помещения. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к администрации муниципального образования <адрес> с самостоятельным иском и просили установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1 216 095 руб. ( т.2 л.д. 7-9). После проведения судебной экспертизы, уточнили требования и просят установить выкупную стоимость квартиры, равной 1 025 826,18 руб. ( т.2 л.д. 194-196).

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( т.2 л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца -ответчика ФИО6 просила уточненный иск удовлетворить и установить выкупную стоимость квартиры Ч-ных в размере 1 025 826,18 руб. Одновременно просила взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Расходы ответчика ФИО1 на услуги представителя просила снизить до разумных пределов.

Ответчик- истец ФИО1 просил установить выкупную стоимость квартиры в размере 1 025 826,18 руб. и взыскать с администрации судебные расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб. Против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчиков- истцов ФИО8 просила уточненные иски сторон удовлетворить и установить выкупную стоимость квартиры в сумме 1 025 826,18 руб. Полагала, что оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется, поскольку они не превышают расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчики- истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.187, 189).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему к выводу об удовлетворении уточненных исков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ жители указанного многоквартирного дома, в том числе Ч-ны обратились в администрацию МО <адрес> с заявлением о признании дома аварийным ( т. 1 л.д.10).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ( т. 1 л.д.11-12).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда- областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>». Приложением № (п.68) адресной программы предусмотрено расселение указанного многоквартирного дома в течение 2019 г. ( т.1 л.д. 13-33).

Областной адресной программой и муниципальной программой «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>», утвержденной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены способы осуществления расселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, путем выплаты возмещения собственникам жилых помещений, входящих в аварийный жилищный фонд, за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором выразил согласие на участие в муниципальной адресной программе, указав на невозможность участия в осуществлении сноса многоквартирного дома своими силами, а также согласие на изъятие земельного участка и выбор способа переселения- выплата возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ( т. 1 л.д.34).

Другие сособственники жилого помещения ФИО2 и ФИО3 возражений по избранному ФИО1 способу возмещения не представили, тем самым согласились с позицией ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила ФИО4 копию отчета от 03.06. 2019 № «Об определении выкупной цены жилого помещения (квартиры)», выполненного ИП ФИО5 и проект договора (соглашения) об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания (т.1 л.д.35-79).

Согласно указанному отчету об оценке, выкупная стоимость жилого помещения ответчиков определена в сумме 970 025 руб.

Не согласившись с определенной выкупной ценой, полагая ее заниженной, Ч-ны обратились к независимому оценщику и согласно отчета об оценке №/В-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКБ «Эксперт» выкупная стоимость квартиры составила 1 216 095 руб. ( т. 2 л.д. 74), о чем сообщили администрации и предложили заключить соглашение с указанной стоимостью ( т.1 л.д. 80-122).

В досудебном порядке стороны соглашения об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение не достигли.

В рамках рассмотрения настоящих исков судом была назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера возмещения за жилое помещение (выкупная стоимость) жилого помещения: <адрес> многоквартирном <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ, а именно с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (включая долю в праве собственности на земельный участок), всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет (может понести) в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и дополнения к заключению размер возмещения за жилое помещение (выкупная стоимость) жилого помещения: <адрес> многоквартирном <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы определен в сумме 1 025 836,18 руб. ( т.2 л.д. 132-183, 191-192).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет допуск к осуществлению оценочной деятельности и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо- ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки. Расчет произведен с учетом осмотра жилого помещения, а также всех имеющих значение материалов гражданского дела. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Сторонами заключение не оспаривается и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

В судебном заседании стороны согласились с определенной экспертом выкупной стоимостью, фактически достигнув соглашения по спорному вопросу, и признав исковые требования.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными исковые требования администрации <адрес> и Ч-ных, и приходит к выводу об удовлетворении иска каждого истца, определив размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, в сумме 1 025 836,18 руб.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно положениям решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи» размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде составляет не менее 8 000 руб. за один судодень.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил госпошлину в размере 900 руб. (т. 2 л.д. 10), от двух исковых требований, по которым госпошлина составила 600 руб., истец в судебном заседании отказался. Отказ от иска судом принят, и производство по делу в части прекращено.

<адрес> при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена в силу закона.

По причине того, что решение состоялось в пользу каждой стороны, государственная пошлина с администрации в пользу ФИО1 возврату не подлежит.

Кроме того, истец ФИО1 оплатил адвокату ФИО8 24 000 руб., за представление его интересов в 4 судебных заседаниях. Сумма гонорара адвоката за одно судебное заседание составила 6 000 руб. (т.2 л.д. 198-203).

Администрация в свою очередь понесла расходы в размере 20 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы ( т.1 л.д. 184-185, т.2 л.д. 206-207), которые частично в сумме 10 000 руб. просит взыскать с ответчиков.

Разрешая ходатайство истца - ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, соотношение понесенных по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем и качество оказанных представителем услуг и проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, частичный отказ от двух требований, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что решение суда состоялось в пользу каждого истца, и приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Требование администрации о взыскании с Ч-ных половины стоимости экспертизы, суд с учетом характера заявленных и разрешенных требований полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации и ФИО1 не возражали произвести зачет взаимных требований ( 12 000 - 3 333,34 = 8 666, 66), в связи с чем с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 8 666, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1 025 836,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 333,34 руб., с ФИО2 3 333,33 руб., ФИО3 3 333,33 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 -отказать.

Произвести взаимозачет взаимных требований администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1 и взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 666, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковсского районного суда <адрес>