Решение № 2-171/2026 2-171/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № 2-171/2026

УИД 24RS0055-01-2026-000118-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 296 462,31 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 370 965,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» на основании договора уступки прав (требований) № от уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС». В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.12.2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. На момент предъявления требований задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 370 965,07 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 15.02.2017 года по 06.06.2019 года в размере 370 965,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774,13 рубля.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 13.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения электронным заказным письмом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.03.2026 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 296 462,31 рубля на срок 120 месяцев с датой возврата 02.11.2026 года и уплатой процентов в размере 18% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата кредита осуществляется ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в размере 5 374,50 рублей, кроме первого, который составляет 2 187,02 рублей и последнего, который составляет 4 225,38 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 19 Кредитного договора определен банковский счет для предоставления Кредита – №.

Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на Банковский счет № 1 (п. 22 Кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что банком обязательства по выдаче заемщику кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов по нему, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 31.10.2016 года за период с 31.10.2016 года по 05.06.2019 года.

06.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (после смены наименования ООО «ПКО «ЭОС») заключен уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2016 года в размере 370 965,07 рублей (выписка из Приложения №1 к Договору уступки).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 31.10.2016 года, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 32.10.2016 года за период с 15.02.2017 года по 06.06.2019 года в размере 370 965,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,83 рубля, а всего 374 419,90 рублей.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 года судебный приказ от 15.12.2021 года отменен в связи поступлением заявления должника.

25.10.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 31.10.2016 года.

Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 06.06.2019 года составляет 394 026,18 рублей, в том числе: 296,462,31 рублей – основной долг; 74 502,76 рублей – задолженность по процентам, 23 061,11 рублей - пени.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует закону, условиям кредитного договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 09.12.2021 года, судебный приказ вынесен 15.12.2021 года, отменен 24.12.2021 года, с исковым заявлением, согласно квитанции об отправке, в суд истец обратился 04.02.2026 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 17.01.2023 года (04.02.2026 года – 3 года 15 дней). Вместе с тем из расчета задолженности следует, что она начислена за период с 15.02.2017 года по 06.06.2019 года, то есть предъявленная задолженность заявлена с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2016 года удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года