Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорская производственная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 24.05.2016г между сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчику во временное пользование было предоставлено нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 253 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №; объект недвижимости – жилое <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 773,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № на срок до 31.12.2016г. за символическую плату при условии оплаты коммунальных платежей и обеспечения сохранности объектов. 23.09.2016г. в 02 часа 28 минут на арендованных объектах произошел пожар с повреждением 300 кв.м. арендованного имущества, при этом причиной пожара является возгорание горючих материалов из-за воздействия электричества в пристрое из блоков. Эксплуатация объектов осуществлялась ответчиком, который согласно п.2.2. договора аренды обязан возмещать материальный ущерб, причиненный по вине арендатора имуществу арендодателя. Ущерб от пожара согласно отчета об оценке № от 24.11.2016г., составляет <данные изъяты>, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016г. между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчиком был заключен договор № аренды помещений и земельного участка, в соответствии с которым ответчику во временное пользование было предоставлено нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 253 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый (условный) №; объект недвижимости – жилое помещение, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 36,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 773,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.06.2013г., 28.12.2012г.

В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды с 24.05.2016г. по 31.12.2016г.

В силу п. 2.2. договора арендатор обязуется использовать предоставленные помещения по назначению, в полном объеме возмещать материальный ущерб, причиненный по вине арендатора имуществу арендодателя; в полном объеме возмещать арендодателю затраты по водоснабжению, электроэнергии, газоснабжению, обеспечить охрану объектов; поддерживать надлежащее состояние имущества, производить вывоз ТБО и очистку территории; при обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению; обеспечивать охрану занимаемых помещений в случае временного отсутствия.

На основании акта приема-передачи помещений и земельного участка от 25.05.2016г. истцом ответчику передано вышеуказанное имущество.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016г., 23.09.2016г. в 02 часа 28 минут в банном комплексе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого банный комплекс уничтожен на площади 300 кв.м., поврежден на площади 300 кв.м., при этом из технического заключения № от 28.11.2016г. следует, что очаг пожара находится в объеме выполненного из шлакоблоков пристроя к основному строению, расположенному с северной стороны строения по адресу: <адрес>; равновероятной причиной пожара послужила одна из следующих причин: возникновение горения горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийной работы электрооборудования электрической сети пристроя либо электрических приборов, находящихся в пристрое; возникновение горения горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате искусственного инициирования горения (поджог). В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчета об оценке № от 24.11.2016г., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, указанный отчет не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», применяемого судом по аналогии, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.2. договора № аренды помещений и земельного участка, что привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу, принадлежащему ООО «Югорская производственная компания» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей., в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по его вине, в результате скачка напряжения электрического тока либо при иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Югорская производственная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (согласно платежного поручения № от 15.02.2017г.), в остальной части отказать. Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорская производственная компания» материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «Югорская производственная компания» к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев