Апелляционное определение № 33-3366/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-3366/2026(2-1424/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0016-01-2025-001744-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РВБ» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 286 343 руб. уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2 863,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2025 и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за проведение заключения товароведа-эксперта в размере 21 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2025 в интернет-магазине «Wildberries» был приобретен смартфон HUAWEI Mate XT 16 1 ТВ стоимостью 286 343 руб. Продавцом товара является ООО «РВБ». Товар был продан истцу с недостатком – «не определяет сим-карту».

19.05.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил принять от него смартфон и вернуть его стоимость в размере 286 343 руб. Ответчик претензию получил 27.05.2025, однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Полагает, поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 иск удовлетворен, взысканы: денежные средства в размере 286 343 руб., уплаченные по договору купли-продажи смартфона Huawei Mate XT 16+1 ТВ, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 555 505 руб. 42 коп., неустойка начиная с 18.12.2025 и до момента фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества неустойку в размере 1 % цены товара (2863 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 423 424 руб. 21 коп., убытки в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 61 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 836 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВБ» - ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание установленный правилами торговой площадки «Вайлдберриз» порядок досудебного урегулирования спора через Личный кабинет, в то время как истец, заявляя об отсутствии доступа (в Личный кабинет) в мае 2025 г., смог зарегистрировать претензию 28.05.2025, что означает либо восстановление доступа к этой дате, либо изначальное наличие доступа, но нежелание его использовать для направлении претензии 19.05.2025. Также можно сделать вывод о том, что истец знал о порядке направлений претензий.

Способ коммуникации путем почтового отправления, которым воспользовалась истец, лишил ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку действия истца, вопреки требованиям п. 11 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», установленных в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, представляют собой злоупотребление преимущественными правами потребителя (ст. 10 ГК РФ).

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты услуг представителя. Представленные расписка и договор не могут считаться бесспорным доказательством понесенных расходов в отсутствие платежных документов. Кроме того, отсутствует детализация трудозатрат представителя (время, затраченное на каждое действие, почасовая ставка), что не позволяет суду оценить соразмерность заявленной стоимости фактически оказанным услугам.

Размер судебных расходов чрезмерно завышен в отсутствии доказательств объема и характера оказанных услуг, и также учитывая, что представитель истца ограничился составлением шаблонных процессуальных документов, что отсутствуют признаки индивидуальной проработки (например, анализ специфических условий договора, уникальные правовые аргументы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2025 между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate XT 16 1 ТВ, стоимостью 286 343 руб.

Договор заключен через интернет-магазин «Wildberries». В соответствии с условиями договора для продавцов товаров на платформе «Wildberries» права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

В связи с обнаружением указанного недостатка 19.05.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также сообщить, каким способом она может вернуть товар ненадлежащего качества, указав, что доступ в личный кабинет в интернет-магазин «Wildberries» в настоящий момент не имеет.

Претензия была получена ответчиком 27.05.2025, однако ответ на претензию дан не был, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ООО «АСТ-экспертиза» № № от 27.08.2025 г., согласно которому исследованный смартфон имеет производственный дефект.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» представленный на экспертизу товар смартфон HUAWEI Mate XT имеет недостаток «не видит сим-карту», причиной которого является неисправность системной платы, следов ненадлежащей эксплуатации, ремонтов не обнаружено, указанный недостаток имеет производственный характер.

Выводы указанной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. 3,4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с наличием в товаре производственного недостатка, у истца возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также на взыскание убытков, неустойки и штрафа, в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность вернуть товар ненадлежащего качества, поскольку ответчик претензию истца оставил без внимания и не сообщил, каким способом необходимо ему передать приобретенный истцом смартфон.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика: стоимости сотового телефона в размере 286 343 руб., неустойки в размере 555 505,42 руб., неустойки начиная с 18.12.2025 и до момента фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 423 424,21 руб., убытков в размере 21 000 руб., судебных расходов.

ООО «РВБ» решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части ООО «РВБ» указывает, что способ направления ФИО1 претензии путем почтового отправления, лишил ООО «РВБ» возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» все претензии по товарам, продавцом которых является "Вайлдберриз", покупатели должны направлять в раздел личный кабинет "Обращения"; указанные условия согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка, и истцу был известен порядок подачи претензии.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений ответчика ООО «РВБ», имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу Правила пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» (далее Правила).

В соответствии с п. 11 Правил, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Вайлдберриз, все претензии по товарам, продавцом которых является "Вайлдберриз", потребители должны направлять через форму «Обращения» в Личном кабинете на Торговой площадке. В случае направления претензии в форме «Обращения» потребитель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанной форме в личном кабинете, указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был известен указанный порядок подачи претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463) продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 данных Правил, информацию о форме и способах направления претензий.

В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с абз. 3 п. 19 обозначенных Правил, указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети Интернет (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Правила пользования торговой площадкой Вайлдберриз, предусматривающие, в том числе и способ направления претензии, сторонами были согласованы при заключении договора.

Между тем истец ФИО1 претензию способом, предусмотренным этими Правилами, ответчику не направляла.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца об отсутствии у нее доступа к Личному кабинету на сайте ответчика, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства наличия указанных обстоятельств, суду представлены не были, как и не были представлены допустимые и достоверные доказательства принятия истцом мер к восстановлению доступа в указанный «Личный кабинет».

Более того, судебная коллегия учитывает, что по информации внутренних систем площадки Вайлдберриз истцом была зарегистрирована претензия от 28.05.2025, ответ на которую был предоставлен в тот же день, с разъяснением порядка действий в случае обнаружения недостатков товара, но указанными разъяснениями истец не воспользовалась (л.д. 131 оборот).

Поскольку истец, осуществляя покупку через интернет-площадку Вайлдберриз и достоверно зная о способах направления претензии по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, указанным правом с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение истца не отвечает признакам добросовестности, а ответчик соответственно был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части основных требований, то соответственно оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 34 %.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной «АСТ-экспертиза» по установлению дефектов в спорном смартфоне и их причин в размере 21 000 руб., которые судом были расценены как убытки истца и в взысканы в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком проверка качества товара проведена не была.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку как было установлено судебной коллегией, что именно поведение истца не отвечало признакам добросовестности, вследствие чего ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем самостоятельная организация истцом проведения экспертизы для установления наличия недостатков в приобретенном товаре, не была вызвана отказом продавца в принятии товара и проведении проверки его качества, что свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы, не являются убытками и потому подлежат распределению по правилам гражданского судопроизводства как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 140 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции была назначена экспертиза в ООО «ТПП-Эксперт», которая была оплачена истцом в размере 36 000 руб. Выводы указанной экспертизы были учтены судебной коллегией при разрешении спора по существу, в связи с чем расходы за ее проведение подлежат распределению по правилам гражданского судопроизводства как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 240 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.08.2025, распиской в получении денежных средств за оказанные услуги от 25.08.2025 г. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, являются надлежащими доказательствами несения данных расходов. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025, в соответствии с которыми: составление простого иска – 7 000 руб.; составление сложного иска – 16 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 4 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.; судебное заседание – от 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «РВБ» расходы на оплату указанных юридических услуг в общем размере 25 000 руб., снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб., учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления (требующего изучения и анализа документов), консультация клиента, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, участие в судебных заседаниях 14.10.2025, 17.12.2025), указанный размер расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «РВБ» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе.

В тоже время, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 34 % от общего размера заявленных истцом исковых требований, в связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присуждения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 424 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. отменить в обжалованной части в части взыскания с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «РВБ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ООО «РВБ» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату досудебного заключения товароведа-эксперта в размере 7 140 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.