Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-588/2019

Гражданское дело № 2-588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. От брака имеют дочь Варвару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вышеуказанное имущество было оформлено на ответчика.

ФИО1 просит разделить указанное выше имущество, признав за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, так как их несовершеннолетняя дочь Варвара после расторжения брака осталась проживать с матерью, за ответчиком <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> доли в его рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. При этом, истица не оспаривала тот факт, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком в период брака на денежные средства, полученные им от продажи наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен, представитель ответчика по доверенности (л.д. 45) ФИО3 в судебном заседании возражала на удовлетворение исковых требований в части раздела квартиры №, указала, что данная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку приобретена ответчиком за счет личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества (квартиры). Что касается раздела автомобиля, то спора не имеется, ответчик готов отдать указанный автомобиль истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. От брака имеют дочь Варвару, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вышеуказанное имущество было оформлено на ответчика.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком на денежные средства, полученные им от продажи имущества, полученного в порядке наследования по закону (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) (л.д. 66-74).

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть признана судом в качестве совместно нажитого супружеского имущества, а, следовательно, не подлежит разделу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля) за приобретенный в период брака автомобиль, суд находит из подлежащими удовлетворению, поскольку после расторжения брака автомобиль остался в пользовании у ответчика и оформлен на него, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации <данные изъяты> доли от рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №.

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2019 г.

Судья: О.М. Царьков