Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Кашицына Д.В., ответчика ФИО4 его представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 чу, с учетом уточнения от 24.04.2017 г., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 14 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 19 июня 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 чем; обязать Бренна Г. Г.ча возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании его представителем ФИО2, указал, что ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи. В июне 2016 года истцу стало известно, что ответчик ФИО3 без его ведома переоформил право собственности на указанный автомобиль на себя, подделав за истца подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Паспорт транспортного средства истец ответчику не передавал, лично с ним знаком не был, никогда не встречался, то, что с ним будет заключен договор купли-продажи истец не знал. В силу перенесенного заболевания в мае 2015 года сам истец не может расписываться ни в настоящее время, ни на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3. С учетом того, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключался, не подписывался им, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на данный автомобиль. После обращения в суд истцу стало известно, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 19.06.2016г. В связи с тем, что ФИО3 не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО4, заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кашицына Д.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Кашицын Д.В. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был в собственности ФИО1 до мая 2016 года, после этого данным автомобилем пользовался племянник истца Свидетель №1. Он нашел ФИО3 и совершил с ним договор мены автомобилей <данные изъяты> Мена автомобилей была оформлена договорами купли-продажи - Свидетель №1 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, продал Свидетель №1 <данные изъяты> ФИО3 по роду своей деятельности занимается покупкой, продажей автомобилей. Оба автомобиля продали по цене <данные изъяты>. Спорный автомобиль «<данные изъяты> был поставлен на учет, затем ФИО3 его также продал. ФИО3 составил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отдал Свидетель №1, который с ним ушел, а затем принес подписанный договор ФИО1 как владельцем автомобиля. Свидетель №1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его дяде ФИО1 и предоставил все необходимые для совершения сделки документы. Чья подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> на самом деле, ФИО3 не знает, со ФИО1 он лично никогда не встречался, думает, что подпись за ФИО1 поставил Свидетель №1 ФИО1 знал о факте мены автомобилей, был на это согласен. Автомобиль <данные изъяты> несколько месяцев находился в пользовании Свидетель №1, однако он не предпринимал никаких действий по его регистрации, потому что на тот момент являлся несовершеннолетним и не имел права управлять данным транспортным средством. Данный автомобиль у него забрали сотрудники ГИБДД, они стали выяснять, чей это автомобиль и по старой регистрации выяснилось, что он принадлежит ФИО6. Хотя право собственности ФИО3 на этот автомобиль подтверждается договором купли продажи, который был на тот момент у Свидетель №1 на руках, но поскольку это договор не представлялся в ГИБДД, сотрудники полиции были введены в заблуждение, позвонили недобросовестному бывшему владельцу, который воспользовался ситуацией, приехал и забрал из ГИБДД свой автомобиль, после этого отдав его на разборку, потому что понимал, что совершает незаконные действия. С ФИО6 созванивались, в том числе и представитель истца, и ответчик ФИО3, записи данных переговоров есть, из которых выходит, что ФИО6 просто воспользовался ситуацией. В первом разговоре он подтверждал, что поступает не совсем правильно и был готов решить этот вопрос за <данные изъяты>, мотивируя тем, что когда Свидетель №1 ездил на данном автомобиле, то на имя ФИО6 приходили штрафы с камер ГИБДД. После этого он увеличил сумму до <данные изъяты>, а после этого на связь выходить не стал. Усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1, который обратился за восстановлением нарушенных прав спустя длительный промежуток времени, чему способствовало отчуждение у него автомобиля <данные изъяты> Первоначально все претензии истца были к его племяннику – Свидетель №1, из-за действий которого он лишился автомобиля.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав, что 19.06.2016 года ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО3 в <адрес>. Указанный договор был составлен и подписан в соответствие со ст.454 ГК РФ. В дальнейшем ФИО4 в соответствии со ст. 209 ГК РФ открыто пользовался своим движимым имуществом, полноценно как собственник управлял и распоряжался им. О судебном разбирательстве узнал только в июне 2017 года, когда ему поступила телефонограмма на мобильный телефон. У Бренна Г.Г. с ФИО3 проводилась двусторонняя сделка. Сделку исполнена, так как движимое имущество было передано, расчет между сторонами был произведен. ФИО4 является добросовестным приобретателем, ввиду того, что на основании ст. 302 ГК РФ он произвел все фактические действия по выяснению и предотвращению рисков предполагаемой сделки. Он проверил документы о том, что Пчелинцев действительно является собственником, ему был предоставлен оригинал ПТС. До подписания договора купли-продажи ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении информации о имеющихся обременениях автомобиля. Эта информация не подтвердилась, автомобиль был свободный для продажи. На момент совершения сделки купли-продажи ответчик не мог знать о том, что ФИО3 стал собственником автомобиля незаконно.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 г. (л.д.10,73).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.79 об.) право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.06.2016 г., при этом гос. рег. номер автомобиля был изменен на <данные изъяты> 15.06.2016 г.

19 июня 2016 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами (л.д.51, 80).

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

Из материалов КУСП <№> от 28.12.2016, <№> от 14.01.2017 г. следует, что 28.12.2016 г., 14.01.2017 г., 15.01.2017 г. в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от ФИО1 о проведении проверки по факту продажи его автомобиля <данные изъяты>

Из показаний опрошенного в ходе проверки ФИО1 следует, что до мая 2015 года ФИО1 сам лично пользовался данным автомобилем марки <данные изъяты> после чего у него случился инсульт. С осени 2015 года ФИО1 разрешил пользоваться автомобилем своему племяннику – Свидетель №1, который пользовался автомобилем до июня 2016 года. В конце июля, начале июля 2016 г. племянник сообщил ФИО1, что у него появился вариант обмена автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и уговорил ФИО1 произвести обмен. Данный автомобиль ФИО1 увидел в начале июля 2016 года, однако он ему не понравился, о чем он сообщил племяннику, на что Свидетель №1 пояснил ему, что его автомобиль <данные изъяты> уже продан лицом, с которым племянник обменялся автомобилем. ФИО1 в виду состояния здоровья не стал обращаться в суд по данному факту и смирился с фактом обмена. На тот момент Свидетель №1 ничего не сказал ФИО1 о том, каким образом были оформлены документы по факту обмена автомобиля и на кого был оформлен автомобиль <данные изъяты>. В сентябре 2016 года ФИО1 от племянника стало известно, что у него забрали автомобиль <данные изъяты> при чем забрал собственник данного автомобиля. Как выяснилось впоследствии, собственником автомобиля <данные изъяты> оказывалось не то лицо, с которым племянник обменивался на автомобиль марки «<данные изъяты> О данной ситуации узнала мать племянника – ФИО2, которая сама сначала хотела разобраться с лицом, с которым племянник проводил обмен автомобилями, но сделать этого не смогла, и он обратился в полицию. Ни племяннику, ни иным лицам разрешения на продажу автомобиля он не давал, никаких договоров о купле-продаже не составлял и не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что истец не знал о факте переоформления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО3, договор купли-продажи истец не видел и его не подписывал, так же пояснила, что после произошедшего с истцом инсульта в 2015 году он не имеет возможности расписываться до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля племянник ФИО1 М.Е. пояснил, что действительно пользовался автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В июне 2016 году он решил поменять автомобиль, если на это согласится ФИО1 с этой целью он по сайту «Авито» в сети «Интернет» нашел ФИО3, который предлагал на обмен машину <данные изъяты> Они встретились с ФИО3, осмотрели автомобили и решили на день поменяться, чтобы Свидетель №1 мог показать автомобиль ФИО1 При этом Свидетель №1 и ФИО3 обменялись документами на автомобили - свидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств, так же передали друг другу по одному экземпляру ключей от автомобилей. Вечером того же дня Свидетель №1 показал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> который последнему не понравился, и он сказал племяннику обменять машины обратно. На следующий день Свидетель №1 стал звонить ФИО3, чтобы обменять автомобили, однако дозвониться до него не смог, при этом ему сообщили, что автомобиль <данные изъяты> ездит уже с другими номерами. Поскольку автомобиль <данные изъяты> уже был переоформлен на нового владельца, пришлось смириться с этим. В конце сентября 2016 года выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежал ФИО3, прежний собственник автомобиля – ФИО6 сказал, что не продавал автомобиль и забрал его. Свидетель №1 пытался вернуть автомобиль «<данные изъяты> разыскал его прежнего владельца ФИО6, однако тот сначала предложил выкупить у него автомобиль за <данные изъяты>, потом за <данные изъяты> и при условии оплаты штрафов ГИБДД, а в дальнейшем вообще перестал выходить на связь.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о намерении его племянника Свидетель №1 произвести обмен автомобилей <данные изъяты>, а так же о состоявшемся факте обмена автомобилями.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, когда как по договору от 14.06.2016 г. была совершена именно сделка купли-продажи автомобиля.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 никогда лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совместно не подписывали.

Согласно справке об исследовании от 13.04.2017 г. <№>, выполненной экспертом ЭКО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО8 в рамках КУСП <№> от 28.12.2016 г., установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 14.06.2016 г. в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Выводы указанного исследования сторонами под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку автомобиля передавались продавцу - ФИО1 в материалах дела не имеется.

Довод представителя ФИО3 о том, что фактически состоялась мена автомобилей, оформленная двумя договорами купли-продажи, по одному из которых ФИО1 продавал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, а по другому приобретал у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за ту же цену, суд полагает необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО1 не поступил и был изъят из владения Свидетель №1 прежним собственником автомобиля ФИО6.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от 14.06.2016 г., составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта от 13.04.2017 г. <№>, установившего факт того, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался, суд полагает возможным требования иска о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 14.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

По требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 19.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО3 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у ФИО4, являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4, а так же истребовании автомобиля у Бренна Г.Г. подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности Кашицына Д.В., суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке спустя продолжительное время не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, тем более, данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 чу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 14 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 19 июня 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 чем.

Обязать Бренна Г. Г.ча возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 чу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2017 года.