Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Гражданское дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, указав, что между ней и ответчиком 16.07.2014 года был заключен договор №33/9-190 участия в долевом строительстве квартиры №№, расположенной на 11 этаже, общей площадью 33,96 кв.м. в 13 этажном жилом здании №9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1 – блок секции №№1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>), а так же договор №33/9-617 участия в долевом строительстве квартиры №№, расположенной на 3 этаже, общей площадью 63,3 кв.м. в жилом здании №9 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.3 блок секции №№5,6,7 расположенные вдоль ул. Минская) этажность блок секции №5 и 6-10 (этажей) блок секции №7-6(этажей). Согласно разделу 2 договора №33/9-190 от 16.07.2014 года истицей была оплачена в полном объеме стоимость квартиры в размере 1 190 000 рублей. По договору №33/9-617 от 16.07.2014 года стоимость квартиры в размере 2 050 000 рублей была также полностью оплачена. Согласно п.1.3 договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Ответчик, не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать квартиру истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. 21.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензии о взыскании неустойки. В претензионном порядке требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.07.2014 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 33/9-190 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>). Кроме того, 16.07.2014 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 33/9-617 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № 9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой <адрес> (этап 2.3-блок секции №№5,6,7, расположенные вдоль ул. <адрес>) этажность блок секций №№5 и 6 – 10 (этажей), блок-секции №7-6 (этажей).

Предметом договора №33/9-190 является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцу по акту приема - передачи однокомнатную квартиру № №, общей площадью по проекту 33,96 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 33,0 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора №33/9-617 является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцу по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру № №, общей площадью по проекту 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанных договоров ответчик обязался передать истцу квартиры в течение 4 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 30 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договорам, оплатив за участие в долевом строительстве указанные в договорах суммы, соответственно, в размере 1 190 000 рублей и 2 050 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком, однако квартиры до настоящего времени ей не переданы.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.05.2017г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим:

1 190 000 рублей х 9,75% х 102 дня (с 01.05.2017 г. по 10.08.2017г.) х1/300х2= 78897 руб..

2 050 000 рублей х 9,75% х 102 дня (с 01.05.2017 г. по 10.08.2017г.) х1/300х2= 135915 руб..

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом сумм неустойки в размере 73839,5 руб. и 127202,5 руб..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по обоим договорам подлежит снижению до 80 000 рублей, то сеть по договору №33/9-190 до 30000 руб., а по договору №33/9-617 до 50000 руб..

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке по обоим договорам в размере 50% от присужденных истцу сумм с учетом снижения, то есть 30 000 рублей по обоим договорам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года.