Апелляционное постановление № 22К-148/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Котков А.А.

22к-148/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

защитника-адвоката Кривенко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривенко О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, срока содержания под стражей на 3месяца, то есть до 9 мая 2020 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривенко О.Н. не соглашается с судебным решением. Указывает, что вопреки утверждению суда об убедительности доводов следователя о том, что ФИО1. может скрыться от органов следствия, таких доводов следователем не заявлялось. Сообщает, что суду также не было представлено документов, подтверждающих заявленные в ходатайстве утверждения о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению по нему истины. Кроме того выражает несогласие с заявлением следователя о том, что наличие договора аренды жилого помещения на территории Камчатского края и обеспечение возможности обвиняемому проживать в нём не могут являться гарантией того, что последний не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время изменились, поскольку ранее приобретённые обвиняемым авиабилеты аннулированы, предварительное следствие проводится уже длительное время, имеется договор аренды жилья в г. Петропавловске-Камчатском, гарантирующий проживание в нём подзащитного. Также ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состоит в браке, трудоустроен, скрываться не намерен. В силу изложенного полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При этом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов 30 сентября 2019 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

9 октября 2019 года ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 11 октября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён постановлением суда 6 декабря 2019 года до 4 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

17 октября 2019 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 7 месяцев 10 суток, то есть до 9 мая 2020 года.

Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, с возможностью назначения дополнительных наказаний. Суд также обосновал своё решение характером и обстоятельствами деяния и сведениями о личности ФИО1 зарегистрированного и постоянно проживающего на значительном отдалении от места проведения предварительного следствия, и необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на установление иных соучастников преступления.

На основании этого суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, изобличающих его преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела также явилась основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, и мотивирована судом обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, совершением преступления в условиях неочевидности, объёмом выполненных следственных и иных действий, часть из которых производилась за пределами Камчатского края.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству старшего следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств применения столь суровой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Так, как видно из представленных материалов, большая часть запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе допросов непосредственных свидетелей преступления и иных лиц, деятельность которых затронула правоотношения, повлекшие за собой его совершение, выполнена. При этом продление срока содержания под стражей на испрашиваемый период фактически вызвано необходимостью окончить осмотр изъятых документов, предъявить обвинение ФИО1. и его соучастникам в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в настоящее время.

Как верно указал защитник в апелляционной жалобе, ходатайство следователя не содержит доводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. В исследованных судом материалах объективных подтверждений присутствию таких намерений у обвиняемого в данный период также не имеется.

Между тем, приведённый в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном решении факт наличия у ФИО1. постоянной регистрации и жилья в ином субъекте Российской Федерации не является достаточно убедительным для категоричного вывода о том, что ФИО1. может скрыться от органов следствия и суда.

В настоящее время, как это нашло своё подтверждение в представленных материалах, обвиняемый имеет реальную возможность проживать и оформить временную регистрацию и в г. Петропавловске-Камчатском на установленный срок предварительного следствия.

Таким образом, обстоятельства, являвшиеся основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства предварительного расследования, с учётом уже произведённых по делу следственных действий, суд в постановлении не привёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает сведения о личности обвиняемого, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого, его положительные характеристики, а также наличие реальной возможности у обвиняемого временно проживать на территории Камчатского края.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение меры пресечения к ФИО1 в виде домашнего ареста по месту временного проживания обвиняемого в г. Петропавловске-Камчатском обеспечит надлежащее участие ФИО1. в уголовном судопроизводстве.

При этом, как это следует из представленных материалов, законные основания проживать в данном жилье у обвиняемого имеются, в силу предоставленного стороной защиты договора найма/аренды жилого помещения и согласия зарегистрированного в этом жилом помещении лица.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, считает необходимым установить в отношении него конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по адресу, заявленному в качестве места временного проживания: <адрес> на срок 3 месяца, то есть до 9 мая 2020 года.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- использовать средства связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Федеральное казённое учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак