Апелляционное определение № 11-4375/2026 от 31 марта 2026 г.

74RS0001-01-2024-004668-34

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4375/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее - ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5» (далее - ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ), муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МКУ «ЭВИС») о взыскании ущерба в размере 808 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Авенсис, под его управлением, который совершил наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 219 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 808700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения по диагностике в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а всего 900062 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что МУП «ЧКТС» производило земляные работы на участке, не относящемуся к проезжей части и в соответствии с фотографиями, участок выполнения земляных работ был расположен дальше от места предполагаемого ДТП. Также указывает, что после производства земляных работ МУП «ЧКТС» произвело обратную засыпку траншеи. Указывает, что как следует из фотографий, работы были произведены вне проезжей части, на участке, не предусмотренном для движения транспортных средств. Полагает, что в связи с недобросовестным процессуальным поведением истца, выраженном в длительном сокрытии ключевого доказательства в виде видео с видеорегистратора, которое визуализирует обстоятельства ДТП, надлежит возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных сторонами в размере 129 362 руб., которые включают в себя расходы по проведению судебной и дополнительной экспертизы, а также государственную пошлину.

Истец ФИО1, ответчики Администрация г. Челябинска, МУП «ЧКТС», ООО «Союз Автодор, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», АО «УСТЭК-Челябинск», МКУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2024 года в <адрес> в районе <адрес> принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, содержащим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП, в которой отражено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО1

Согласно рапорту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> имеется выбоина на проезжей части со следующими параметрами: длиной 280 см, шириной 80 см, глубиной 30 см, а также видеозаписью факта ДТП с видеорегистратора, установленного на самом транспортном средстве (л.д. 77 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 816219 руб. (л.д. 31-69 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная эксперта. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, не была рассчитана, поскольку по результатам проведенного исследования срабатывание системы безопасности транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 14 июля 2024 года (л.д. 226-252 т.1).

Определением от 05 сентября 2025 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 автомобиль Тойота Авенсис, двигался по <адрес>. В направлении движения автомобиля Тойота Авенсис отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровностях, вследствие чего водитель автомобиля Тойота Авенсис продолжил двигаться прямо за автомашиной Газель. Впереди по ходу движения имелась необозначенная выбоина, на которую произошел наезд транспортного средства. Водитель автомобиля Тойота Авенсис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения все повреждения автомобиля Тойота Авенсис зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июля 2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 14 июля 2024г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составляет 808 700 руб. без учета износа, 427 400 руб. с учетом износа (л.д. 69-120 т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ФИО8,, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, пришел к выводу о наличии вины ответчика МУП «ЧКТС» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что МУП «ЧКТС» производило земляные работы на участке, не относящемуся к проезжей части и в соответствии с фотографиями, участок выполнения земляных работ был расположен дальше от места предполагаемого ДТП, что после производства земляных работ МУП «ЧКТС» произвело обратную засыпку траншеи, что как следует из фотографий, работы были произведены вне проезжей части, на участке, не предусмотренном для движения транспортных средств, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в частности, при производстве земляных работ.

Из п. 16 Главы II Правил благоустройства следует, что земляные работы – комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта.

Глава VII Правил благоустройства содержит общие положения организации производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, включая и производство аварийных работ.

В соответствии с Разделом 8 Правил благоустройства лицо, ответственное за производство работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии), несет ответственность за наличие и состояние ограждения, освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ (п. 334).

Как следует из материалов дела на балансе МУП «ЧКТС» имелась до 01 ноября 2024 года тепловая сеть то ТКIII-8-4 до ТК ХХVIII-4-7 территориально по адресу: <адрес>, была передана по договору аренды муниципального имущества № от 27 сентября 2024 года во временное владение и пользование АО «УСТЭК-Челябинск».

Из ответа Управления Благоустройства города Челябинска от 08 апреля 2025 года следует, что по адресу: <адрес>л<адрес> в <адрес> выданы Управлением ордера на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом тепловых сетей, заказчиком значится МУП «ЧКТС». Нарушенное благоустройство было восстановлено, ордера закрыты в 2024 году (л.д. 176 т.1).

Вопреки доводам жалобы МУП «ЧКТС» наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений автомобиля подтверждено административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину -яму).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине МУП «ЧКТС», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку МУП «ЧКТС» в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы, что в связи с недобросовестным процессуальным поведением истца, выраженном в длительном сокрытии ключевого доказательства в виде видео с видеорегистратора, которое визуализирует обстоятельства ДТП, в связи с чем надлежит возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных сторонами в размере 129 362 руб., которые включают в себя расходы по проведению судебной и дополнительной экспертизы, а также государственную пошлину, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании суммы 816 219 руб., истец просил взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного специалистом, к которому истец обратился за оценкой ущерба, в последующем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 808700 руб., определенной судебным экспертом. Именно на указанную сумму судом удовлетворены материальные требования истца, то есть на 100%.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, суд на законных основаниях отнес судебные расходы на ответчика МУП «ЧКТС».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 уточнил на сумму 808 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11287 руб., рассчитанной от заявленной в уточненном заявлении суммы. Итоговую сумму взыскания считать 899987 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11287руб.

Итоговую сумму взыскания считать 899987 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года