Решение № 2-1054/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1054/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 04 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ответчику ФИО2 сроком на 12 месяцев. Транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии и без внешних повреждений, о чем свидетельствует акт приемки-передачи транспортного средства, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя арендованным автомобилем не выбрал безопасную скорость вождения, обеспечивающую контроль за движением автомобиля и на автодороге <адрес> в районе <адрес> допустил опрокидывание автомобиля, получившего при этом механические повреждения. Из пояснений ответчика следует, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия иные участники дорожного движения и дорожная инфраструктура не пострадали, сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП он вызывать не стал, а своим ходом уехал в <адрес> по месту своего жительства.

По акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль арендодателю. В акте приемки-передачи при внешнем осмотре автомобиля стороны зафиксировали следующие повреждения: автомобиль после опрокидывания на крышу, замята крыша, правая передняя дверь, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, возможно наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика был проведён осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и согласно экспертного заключения №У ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 427 400 рублей.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем истца, предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 850 000 рублей.

Помимо убытков, состоящих из затрат необходимых для устранения последствий ДТП и восстановление транспортного средства до состояния предшествовавшего аварии истцом затрачено 6 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается договором №У от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Общая сумма ущерба составила 427 400 + 6 000 = 433 400 рублей.

Ответчик ФИО2 согласился с результатами проведенной оценки ущерба, признал свою вину в причинении этого ущерба истцу и обязался возместить сумму ущерба в добровольном порядке, о чем подписал собственноручно обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанной выше цены иска, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 335 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом моих исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 433 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 во временное владение и пользование ФИО2 сроком на 12 месяцев.

Транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии и без внешних повреждений, о чем свидетельствует акт приемки-передачи транспортного средства, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль арендодателю. В акте приемки-передачи при внешнем осмотре автомобиля стороны зафиксировали следующие повреждения: автомобиль после опрокидывания на крышу, замята крыша, правая передняя дверь, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, возможно наличие скрытых повреждений.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> без учёта износа составляет 427 400 рублей.

Отчет эксперта ФИО3 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт работы в области оценочной деятельности, с надлежащим уровнем профессиональной подготовки, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика».

Стороной ответчика заключение оценщика не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнута стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из обязательства, данного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласен с суммой ущерба в размере 427400 руб. и обязался его возместить ФИО1

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что во время нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, во временном владении и пользовании на основании договора аренды ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному автомобилю истца в результате действий ФИО2 были причинены повреждения, а также учитывая, предусмотренную договором аренды обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный повреждением автомобиля ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 427400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертное заключение №У восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО3, на основании договора на проведение экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, истцом ФИО1 оплачены оценщику ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №У от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13335,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 13185,00 руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 10 000 + ((427400 - 300 000)* 2,5) / 100 = 13 185,00 руб.) исходя из цены иска 427400 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., в цену иска не входят.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в остальной части, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 427400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13185,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большей части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.