Решение № 2-3825/2020 2-3825/2020~М-3146/2020 М-3146/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3825/2020

Дело № 2-3825/2020 27 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, на <адрес> муниципального образования «Северодвинск» при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1 (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, выполнявшему манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение, тем самым причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С момента ДТП истец проходит лечение. По причине перелома левой ключицы истец ограничен в свободном движении, был нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 4).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответчик на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, полагал что в рассматриваемом ДТП также имеется вина ответчика, о чем свидетельствует заключение экспертизы, представил письменные возражения на иск.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, на <адрес> муниципального образования «Северодвинск» при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при его выполнении, в нарушение требований разметки 1.1 (не отказался от манёвра обгона) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю Renault Symbol государственный регистрационный знак <***>, выполнявшему манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение, тем самым причинив телесные повреждения ФИО1, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного постановления также следует, что вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО2 перед началом манёвра обгона не убедился в том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль под управлением ФИО1 не подаёт сигнал поворота налево. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 включил указатель левого поворота уже в момент перестроения автомобиля ФИО2 на встречную полосу перед колонной впереди двигающихся транспортных средств из четырёх автомобилей, о чём свидетельствует фрагмент записи на 12:31:58-59 сек. Таким образом, развитие дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей, произошло уже в процессе окончания ФИО1 выполнения манёвра поворота налево, который заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а также в том, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево, который не убедился в безопасности выполняемого им манёвра, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из указанного постановления следует, что рассматриваемое ДТП обусловлено действиями ответчика.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota, намереваясь выполнить вне населенного пункта маневр обгона нескольких попутных транспортных средств должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 11.2 (абзацы 1 и 3) и 11.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а также требованием линии горизонтальной разметки 1.1., при обнаружении опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево обгоняемого им попутного автомобиля Renault, ему уже было необходимо действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водителю автомобиля Renault, при выполнении вне перекрестка маневра поворота налево, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что именно ответчик расположил свой автомобиль на полосе встречного движения в запрещенном для этого месте, лишив себя по отношению к истцу права преимущественного движения.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что ФИО1 доставлен в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой. ДД.ММ.ГГГГ выполнен МОС левой ключицы. Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Рана зажила первично, левая верхняя конечность иммобилизирована. ДД.ММ.ГГГГ снята повязка ДЕЗО. Даны рекомендации на реабилитацию. Выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная рентгенография, дано направление в лечебно-физкультурный диспансер (л.д. 9).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая травма головы, сопровождавшаяся наличием раны теменной области слева и сотрясением головного мозга, на что указывает совокупность субъективных признаков и объективных клинико-неврологических данных (жалобы на головные боли, головокружение, слабость, объективные данные: бинокулярный мелкоразмашистый нистагм, шаткось в позе Ромберта, интенция и мимоподавление с обеих сторон при проведении координаторных проб), закрытый полный косо-поперечный перелом тела левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 10-11).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При разрешении настоящего гражданского дела сторонами по делу не оспаривается, что истец в момент рассматриваемого ДТП не обладал правом управления транспортным средством.

Таким образом, в действиях истца в момент ДТП имелась грубая неосторожность в виде управления транспортным средством, будучи лишенным такого права.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, личность потерпевшего, имущественное положение ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020