Решение № 2-367/2026 2-367/2026(2-6417/2025;)~М-3962/2025 2-6417/2025 М-3962/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-367/2026

72RS0014-01-2025-006047-27

Дело № 2-367/2026 (2-6417/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судат ФИО22 к ФИО3 ФИО21, АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Staria, VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения у ФИО3 Однако, согласно административному материалу по факту ДТП усматривается нарушение Ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночных услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Staria, 2022 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – <данные изъяты><данные изъяты> руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности ответчика по ОСАГО) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием) = <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также, учитывая то обстоятельство, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, для подготовки настоящего искового заявления он обратился к адвокату, в связи с чем понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФИО8 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, исключены сведения о виновности ответчика ФИО3 о нарушении п. 10.1 ПДДРФ. Ответчик ФИО3, оспаривая вину в дородно-транспортном происшествии указывал, что двигался на участке дороги Тюменского района Тюменской области, соблюдая дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, поддерживая безопасный боковой интервал и не превышая установленный скоростной режим, по крайней левой полосе. АМТС Hyundai, г.р.з. № под управлением истца ФИО6 начал перестроение после того, как автомобиль Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № под управлением ФИО9, двигавшийся в правой полосе, сместился левее для объезда препятствия - автомобиля LADA Granta г.р.з. №. В результате этого водитель Hyundai замедлился, но не убедился в безопасности своего манёвра перед перестроением, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, истец ФИО6 не включил указатель поворота перед перестроением, что является нарушением п. 8.2 ПДД РФ. Если бы указатель поворота был включён заранее, у ответчика было бы больше времени для оценки дорожной обстановки и предотвращения ДТП. Однако истец этим требованием ПДД РФ пренебрёг. После перестроения водитель Hyundai без причины снизил скорость, что является нарушением п.10.5 ПДД РФ. В результате его действий ответчик был вынужден применить меры экстренного торможения, однако оставшегося расстояния не хватило для полного предотвращения столкновения.

В порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «<данные изъяты>».

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО <данные изъяты><данные изъяты>», Управление автомобильных дорог Тюменской области.

Истец ФИО14, ответчик ФИО3 третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина АО <данные изъяты>» не доказана, причинно-следственная связь не установлена, к административной ответственности общество не привлекалось. Причиной ДТП явились действия водителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с участием транспортных средств Ford Focus, VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Hyundai Staria, VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО6, Volvo FM TRUCK6X2, г.р.з. №, с полуприцепом цистерна г.р.з. № под управлением ФИО9 (т.3 л.д. 22, 32).

Согласно представленным сведениям УМВД России по Тюменской области на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Форд Фокус (Ford Focus), VIN №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, владельцем автомобиля Hyundai Staria, VIN №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Суда М.Л. (т.1 л.д.138), владельцем автомобиля Вольво (Volvo) FM TRUCK6X2, г.р.з. №, и полуприцепа цистерна г.р.з. №, являлось ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.25 оборот-27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, ФИО3 была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ХХХ №) (т.1 л.д.158), гражданская ответственность водителя Hyundai Staria, г.р.з. № ФИО6 была застрахована в АО <данные изъяты>» (полис ОСАГО XXX №) (т.1 л.д.66); гражданская ответственность водителя Вольво (Volvo) FM TRUCK6X2, г.р.з. №, ФИО9 была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ХХХ №) (т.3 л.д.27 оборот).

По факту ДТП сотрудниками Госавтоиспекции составлена схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения водителей, сделаны фотоматериалы (т.3 л.д.18-38).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, усматривается нарушение гражданином ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д. 21 оборот).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 управлял автомобилем Ford Focus, г.р№, двигался по окружной дороге в сторону Тобольского тракта по левой полосе со скоростью 80 км/ч, не нарушал правила дорожного движения. Дорожное покрытие в момент происшествия – гололед. Двигаясь в районе <адрес> в его полосу без использования указателя поворота и без убежденности в безопасности маневра перестроился автомобиль Hyundai Staria, г.р.з. № не предоставив ему преимущество, как того требуют ПДД. Кроме того, после перестроения водитель данного автомобиля сразу же начал торможение до минимальной скорости без видимых на то причин. Увидев внезапно возникшее препятствие на своей полосе, ФИО3 незамедлительно применил экстренное торможение, однако из-за недостаточного расстояния избежать столкновения не удалось. Считает виновным в ДТП водителя Hyundai Staria, г.р.з. №, так как он совершил небезопасное перестроение без предоставления ему преимущества и без использования указателя поворота, после чего резко затормозил без причины, что привело к столкновению (т.3 л.д.31).

Согласно объяснениям ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Staria, г.р.з. №, двигался по <адрес> дорога <адрес>, со стороны <адрес> тракта, в крайнем правом ряду со скоростью около 70-80 км/ч. В районе д,6Б <адрес><адрес><адрес> дорога <адрес> увидел впереди себя грузовой автомобиль, который перестраивается в левую полосу, понял, что объезжает какое-то препятствие впереди, убеждаясь в безопасности и начал перестраиваться в левую полосу, для того чтобы опередить грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № так как он двигался со значительно меньшей скоростью, понимая, что водитель автомобиля Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом начинает маневр препятствия, ФИО15 сразу же принимает решение пропустить автомобиль Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом, поскольку маневр опережения становиться не возможным, по причине не хватки места. После чего принял решение применить торможение с целью пропустить автомобиль Вольво, г.р.з. №, снизив скорость до 25-30 км/ч. Примерно через пару секунд услышал звук клаксона и характерный звук тормозов, но продолжал движение в надежде что позади идущий автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, успеет остановиться, но водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, не успевая затормозить допускает столкновение с автомобилем ФИО6, повредив левую заднюю часть автомобиля Hyundai Staria, г.р.з. №, после чего от удара автомобиля Hyundai Staria, г.р.з. №, отбросило в боковую часть п/п 9639А. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, так как он не учел видимость направления движения, не учел дорожное покрытие, скоростной режим и соблюдал дистанцию (т.3 л.д. 29-30).

Согласно объяснений ФИО9, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. управлял автомобилем Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №, двигался по <адрес> дорога <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> ул.источник <адрес> по <адрес> дорога <адрес> увидел впереди себя препятствие в виде стоящего автомобиля с включенными аварийными сигналами, сразу же снизил скорость и стал потихонечку совершать перестроение в левую полосу для объезда препятствия, в левое зеркало заднего вида увидел, что позади движущийся автомобиль Hyundai Staria, г.р.з. №, также начал перестраиваться, убедившись, что водитель автомобиля Hyundai Staria, г.р.з. № его пропускает, продолжил маневр, и при возвращении в свою полосу неожиданно почувствовал удар в боковую часть полуприцепа. Остановившись, вышел из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Staria, г.р.з. №, и от удара автомобиль Hyundai Staria, г.р.з. №, допустил столкновение с его полуприцепом. В данном ДТП себя виновным не считает (т.3 л.д.28).

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, стал участником ДТП с автомобилем Hyundai Staria, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобилем Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО9, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у ФИО3 (т.3 л.д.21).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.34 оборот – 36).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о нарушении ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение и решение оставлены без изменения (т.3 л.д.37).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Staria, г.р.з. № принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.153-162). Между страховщиком АО «<данные изъяты> и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым гражданином ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Staria, г.р.з. Х877СМ72, на дату ущерба составила без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21-64).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110, г.р.з. № под управлением водителя ФИО17, и BMW520, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО13, следует, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в 10час.10мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем BMW520, г.р.з.№, стал участником ДТП с автомобилем LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110, г.р№, под управлением ФИО12, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3 л.д.8-14).

Из объяснений водителя ФИО12, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ двигался по окружной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт во время движения из впереди идущего грузового автомобиля из-под колес вылетел неизвестный предмет, наехав на него, получил повреждения по переднему левому колесу. Остановился и прижался к правой обочине, решив заменить колесо, выставил знак аварийной остановки, закрепив канистрами, включил аварийную сигнализацию. Обнаружив, что запасное колесо неисправно, дождался помощи и поехал в гараж за другим колесом в 09час. 30 мин. Вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль BMW520, г.р.з.№. Со слов водителя данного автомобиля он не справился с управлением и допустил наезд на его транспортное средство в 10 час. 10 мин. во время его отсутствия. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям водителя ФИО13, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.10 мин. управляя автомобилем BMW520, г.р.№, двигался по <адрес> дорога <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> тракт, в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. в районе <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, поздно увидел впереди себя стоящий автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, который стоял с включенными аварийными сигналами, он сразу же применил торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия, гололеда машинально свой автомобиль остановить ему не удалось, допустив наезд на сугроб снега, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада, ударив его в заднюю часть. В данном ДТП виновным считает себя, так как не учел видимость направления движения, и дорожное покрытие.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (т.2 л.д.129).

Согласно представленным АО «<данные изъяты>» материалам, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог (<адрес>, <адрес>ы, <адрес>), подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность за те дорожно-транспортные происшествия, которые непосредственно связаны с невыполнением или с выполнением работ в рамках контракта (п. 2.18 контракта) (т.2 л.д. 131-248).

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Обход <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном АО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка - удовлетворительная, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов произведена очистка проезжей части, тротуара, обочин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут произведены работы по патрулированию и обработке дороги ПГМ (противогололедным материалом) (т. 3 л.д. 62-66).

Из линейного графика автодороги 71 ОП РЗ 71Н-1706 - Обход <адрес> следует, что габариты моста в ширину составляют 21 м. (т.3 л.д.67-69).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 72» (т.2 л.д.3-46), на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. по частично заснеженной проезжей части (имеющей мерзлое асфальтовое покрытие) на Окружной дороге в потоке автомобилей со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе в сторону <адрес> тракт двигался автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х2, г.р.з. №, в составе с полуприцепом 9639А, г.р.з. № следом за ним по той же полосе двигался автомобиль HUNDAI STARIA, г.р.з. №. При движении по через <адрес><адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x2 обнаружил находящийся без движения на крайней правой полосе автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. № и приступил к маневру объезда препятствия. Одновременно с совершением водителем автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x2 маневра объезда препятствия, двигавшийся сзади водитель автомобиля HYUNDAI STARIA не убедился в безопасности и без включения левого указателя поворота, приступил к маневру перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу для опережения автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x2. В это же время, двигаясь в попутном направлении по крайней левой полосе движения, водитель автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, обнаружил совершающий маневр перестроения автомобиль HYUNDAI STARIA и применил экстренное торможение, но ввиду движения автомобиля HYUNDAI STARIA со скоростью практически в два раза ниже, а также в результате применения водителем HYUNDAI STARIA торможения, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

В данной дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги в районе ДТП, водителям автомобилей следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. Т470МО72, - п.12.4 и 7.2.; водителю автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № – п.10.1; водителю автомобиля HYUNDAI STARIA, г.р.з. № – п. 8.1, 8.2. и 8.4.; в действиях водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x2, г.р.з. № в составе с полуприцепом 9639А, г.р.з. №, несоответствия пунктам ПДД РФ, не установлено. С технической точки зрения, несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ 8.1., 8.2. и 8.4. со стороны водителя автомобиля HYUNDAI STARIA, г.р.з. №, и пунктов ПДД РФ 12.4. и 7.2. со стороны водителя автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На основании проведенного исследования по Вопросу № заключения установлено, что скорость автомобилей перед произошедшим ДТП составляла: FORD FOCUS, г.р.з. №, - 87,3 км/ч.; VOLVO FM TRUCK 6x2, г.р.з. № в составе с полуприцепом 9639А, г.р.з. № - 40,16 км/ч; HYUNDAI STARIA, г.р.з. № - 40,16 км/ч. На основании проведенного исследования по Вопросу № заключения установлено, что водитель автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента обнаружения опасной (аварийной) ситуации, так как остановочное время автомобиля (9,18с), более чем в 3 (три) раза превосходит время, пройденное автомобилем FORD FOCUS с момента возникновения опасности до столкновения (2,9с). Действуя в соответствии с п. 8.1., 8.2. и 8.4. ПДД РФ, водитель автомобиля HYUNDAI STARIA, г.р.з. №, имел техническую возможность избежать столкновения. На основании проведенного исследования по Вопросу № установлено, что участок проезжей части мостового перехода через <адрес> дороге в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал обязательным нормативным требованиям к содержанию проезжей части, согласно п.3.3, 3.4, 6.1 и 6.2 ГОСТ 33181-2014, а также п. 8.1, 8.2 и 8.3 ГОСТ 50597-2017 (наличие зимней скользкости, рыхлого снега, наличие снежных валов и неочищенных обочин).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердил, пояснив, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ является общим и им должны руководствоваться все водители, в данном случае причинно-следственная связь несоответствия данному пункту действий водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, не превышал скоростного режима, двигался по левой крайней полосе без перестроения в потоке машин, не изменял траекторию направления, скорость соответствовала разрешенной скорости на данном участке проезжей части. Водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В момент перестроения оставшаяся ширина левой крайней полосы позволяла водителю автомобиля Hyundai Staria, г.р.з. № без торможения продолжить движение в прямолинейном направлении. Если бы автомобиль Hyundai Staria, г.р.з. №, не применил торможение, а продолжил движение с ускорением, то данного ДТП бы не было. Снежные валы располагались со стороны автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.з. №.

Проверив данное заключение эксперта на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта №188/10-25 от 05.12.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, ответов на поставленные судом вопросы. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалом проверки по жалобе ФИО3 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (включая фото-видеоматериалы, объяснения участников ДТП; схему ДТП); материалами гражданского дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является полным, мотивированным и четким. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения не установлено. Оснований не доверять результатам указанного заключения, судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом указанного, суд полагает, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 72», принимая во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя автомобиля HYUNDAI STARIA, г.р.№, ФИО6, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. №, ФИО12, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 12.4. и 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, учитывая представленные ответчиком АО «<данные изъяты>» доказательства по надлежащему исполнению обязанности по содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие сведений о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по факту наличия ДД.ММ.ГГГГ зимней скользкости на автодороге «Обход <адрес>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО3, АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по правилам главы 7 ГПК РФ, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судат ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО3 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Акционерному обществу «<данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина