Постановление № 1-86/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-86/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000257-82

Дело № 1-86/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 19 июня 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Левокумского района - Попова Т.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2018 года, в вечернее время суток, находясь в селе (адрес) около домовладения № ..., на открытом участке местности, увидел двух овец, принадлежащих Потерпевший №1 и из корыстных побуждений и цели решил их тайно похитить. В это же время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, в этом же месте, руководствуясь корыстными мотивом и целью, зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанным овцам, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью по 3500 рублей на общую сумму 7000 рублей, и совершая их хищение, тайно поочередно поймал двух овец и перенес их во двор своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес), обратив тем самым в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший Потерпевший №1 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший не подтвердил никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, сам потерпевший в судебном заседании (дата) суду показал, что считает ущерб в 7000 рублей не значительным, т.к. имеет ежемесячный доход в размере около 60 000 рублей, имеет хозяйство в виде овец и коров, иждивенцев не имеет.

В данном случае, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен полностью, путем возврата двух овец. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Его защитник адвокат Сергиенко Т.А. ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Левокумского района Попов Т.О. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба также имеет место, поскольку потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 возместил ей ущерб путем возврата двух овец, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеристику ФИО1 по месту жительства суд признает положительной, со слов работает, также со слов имеет двоих малолетних детей, имеет благодарность за выполнение служебно-боевых задач от командира войсковой части № ..., награжден нагрудным знаком «За отличие в службе МВД России», является ветераном МВД РФ, исключительно положительно характеризуется по месту службы во внутренних войсках МВД РФ, имеет на иждивении мать – ФИО4 – инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершено подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов