Постановление № 5-368/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-368/2017

административное

дело № 5-368/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Гриценко С.В.,

- потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении за № N от ... в отношении ФИО4, ...,

УСТАНОВИЛ:

..., в ..., у ..., ФИО4, управляя автомобилем «...» регистрационный знак N регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ..., не уступила дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО2 приближающегося по главной дороге по .... В результате ДТП, пассажир автомобиля ... ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Протокол составлен в отношении ФИО4 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ..., около 13 часов, она управляла автомобилем «...» и двигалась по ... со стороны ... в направлении .... В салоне ее автомобиля находился внук. Подъехав к перекрестку с ..., она остановилась, чтобы пропустить движущиеся автомобили. Убедившись, что автомобилей нет, она медленно выехала передней частью своего автомобиля на ... в сторону ... и остановилась. Б-вым зрением она заметила, что по ... со стороны ... на большой скорости движется автомобиль ... прижимаясь к правой обочине и с которым произошло столкновение. Полагает, что правил дорожного движения она не нарушала, так как данный перекресток является равнозначным, учитывая, что ... имеет такое же покрытие, как и ..., - асфальтированное, о чем ей было известно, так как она часто проезжает по этой улице.

Адвокат Гриценко С.В. выразил аналогичное мнение и ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ..., она в качестве пассажира находилась в автомобиле ..., которым управлял ФИО2 и двигались они по ... со стороны ... в направлении ... по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Она видела, как с ... частично выехал автомобиль ... и остановился. Когда они проезжали данный перекресток дорог, автомобиль ... резко стал выезжать на .... ФИО2 пытался свернуть левее, однако столкновения избежать не смог. В результате ДТП она получила телесные повреждения в области лопатки и с места ДТП ее доставили в больницу ....

Потерпевший ФИО2ФИО2 пояснял в ходе дознания аналогично, а именно, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... по правому ряду со скоростью 60 км/ч. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО1 Когда он двигался по ..., он видел автомобиль ... который стоял на перекрестке с ... с правой стороны. Когда до автомобиля Ниссан оставалось метров 5-7, автомобиль ... резко начал движение и выехал на .... Он нажал на педаль тормоза, пытался уйти влево, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДТП произошло у ..., заключением экспертизы: за N от ..., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые вызвали легкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы за № N от ..., согласно которого решить вопрос о скорости движения автомобиля ... не представилось возможным, в виду отсутствия следов торможения. Водитель автомобиля ... двигаясь по асфальту по ... обладал преимуществом в движении через перекресток с ..., перед водителем автомобиля «...» двигающегося по укатанному снегу на .... Водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 и п. 13.13 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля ... ч. 2 п. 10.1 Правил.

Одновременно, суд критически оценил показания свидетеля ФИО3 показавшей в судебном заседании, что ... имеет асфальто-бетонное покрытие и ... на дорожном покрытии этой улицы отсутствовал снег. Данные показания противоречат схеме места совершения административного правонарушения, а также исследованным в судебном заседании фотоснимкам ... на момент ДТП ....

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на момент осмотра в 14 часов 15 минут, дорожное покрытие на ... укатано снегом. Согласно приобщенным к схеме места совершения административного правонарушения фотоснимкам, ... от перекрестка с ... в направлении ... укатана снегом.

Согласно справки управления дорожного строительства и дорожного хозяйства от 15.04,2017 года, на указанную дату из-за наледи на проезжей части ... невозможно было определить тип его покрытия.

Учитывая, что на момент ДТП ... была укатана снегом, водитель ФИО2 двигаясь по асфальту ... обладал преимуществом в движении через перекресток с ..., а водителю ФИО4 следовало уступить ему дорогу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО4, всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Назначить ФИО4 наказание по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей.

...

...

....

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...