Постановление № 1-89/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №1-89/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 12 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Гафиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, с целью незаконного обогащения, находясь в пункте проката спортивного инвентаря индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, корпус №--, обманув ранее ему незнакомого сотрудника вышеуказанного пункта проката ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проката двух комплектов горных лыж, двух пар горнолыжных ботинок и двух пар горнолыжных палок, используя свой паспорт гражданина Российской Федерации: серия №-- №--, выданный отделом УФМС России по --- в --- --.--.---- г., оформил их в прокат. ФИО2, неосведомленный о намерениях ФИО3, и полностью доверяя ему, выдал последнему два комплекта горных лыж с креплениями «Elan 2017-18 RENTAL Explore X EL 10 LS» стоимостью по 8.000 рублей каждый, одну пару горнолыжных ботинок марки «Wedze» стоимостью 4.500 рублей, одну пару горнолыжных ботинок марки «Tecnica mega+6» стоимостью 7.500 рублей, одну пару горнолыжных ботинок марки «Kerma» стоимостью 1.000 рублей, одну пару горнолыжных ботинок марки «Wedze» стоимостью 1.000 рублей, принадлежащих ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 оставил в залог свой паспорт, обещая при этом вернуть вышеуказанное имущество, заведомо зная, что похищенные им комплекты горных лыж, горнолыжных ботинок и горнолыжных палок им возвращены не будут, а будут им похищены. Завладев похищенным, ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились, и ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: