Решение № 2-3964/2017 2-557/2018 2-557/2018(2-3964/2017;)~М-3743/2017 М-3743/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3964/2017

Дело № 2-557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО ЭРГО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО ЭРГО о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 17.12.2016 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО ЭРГО, куда истица и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. САО ЭРГО признало данный случай страховым и 16.01.2017 г. выплатило истице страховое возмещение в размере 117 516 руб. 24 коп. После проведения дополнительной экспертизы, САО ЭРГО, 01.03.2017 г., выплатило истице дополнительное страховое возмещение в сумме 29 871 руб. 58 коп. При этом, размер страхового возмещения исчислен страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Вместе с тем, ликвидация последствий указанного выше ДТП показала, что на восстановительный ремонт автомобиля истицы фактически потребовалось 194 368 руб. 55 коп., поскольку принадлежащей истице автомобиль «№», госномер №, приобретен на основании договора купли-продажи от 26.04.2014 г. с гарантийным соглашением к нему, в котором указано, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 пробега, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только у уполномоченных дилеров <данные изъяты> при этом гарантийные обязательства не распространяются на возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе, ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не являющимися уполномоченными дилерами <данные изъяты>. Истицей также заключен договор о дополнительном гарантийном обслуживании, согласно которому гарантийный период продлевается на 12 календарных месяцев по окончанию действия основного гарантийного срока.

В связи с этим, с целью сохранения гарантийных обязательств, истица с целью ремонта автомобиля обратилась в ООО «ФИО3 АвтоКвартал», являющееся сертифицированным сервисом машин <данные изъяты> Указанная организация выполнила работы по восстановительному ремонту автомобиля истицы на сумму 194 368 руб. 55 коп. Таким образом, разница между реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля истицы и фактически произведенной выплатой составила 46 980 руб. 73 коп., которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Кроме того, истицей понесены убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства, поскольку трудовые функции истицы носят разъездной характер.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 46 980 руб. 73 коп., в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля – 49 000 руб., а также издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО1, а также ее представитель – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признал, указав, что страховая компания произвела выплату, истица же теперь требует доплату за вычетом износа. Требования адресовано причинителю вреда. Просил в иске к страховой компании отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего истице. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 г. (л.д. 12), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 г. № (л.д. 11) виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО ЭРГО (л.д. 15), куда ФИО1 и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

САО ЭРГО признало данный случай страховым и 16.01.2017 г. выплатило истице страховое возмещение в размере 117 516 руб. 24 коп. (л.д. 23). После проведения дополнительной экспертизы, САО ЭРГО, 01.03.2017 г., выплатило истице дополнительное страховое возмещение в сумме 29 871 руб. 58 коп. (л.д. 24).

При этом, размер страхового возмещения исчислен страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истица указывает, что на восстановительный ремонт ее автомобиля фактически потребовалось 194 368 руб. 55 коп., т.е. на 46 980 руб. 73 коп. больше, чем было выплачено страховой компанией.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 46 980 руб. 73 коп. с виновника ДТП – ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пункт 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что САО ЭРГО, выплатив истице страховое возмещение в размере 147 387 руб. 82 коп., рассчитанное в соответствии с положениями Методики, исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Стоимость ремонта автомобиля истицы, превысившая размер страхового возмещения, исчисленный и выплаченный САО ЭРГО на основании Методики, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу следующего.

Конституционный суд РФ в абз. 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П (далее – Постановление № 6-П) указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в. 5.3 Постановления № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащей истице автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, приобретен последней на основании договора купли-продажи № от 26.04.2014 г. (л.д. 26-29) с гарантийный соглашением к нему, в котором указано, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 пробега, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только у уполномоченных дилеров <данные изъяты>, при этом гарантийные обязательства не распространяются на возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе, ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не являющимися уполномоченными дилерами Chevrolet, установке несоответствующей запасной части, деталей, не одобренных изготовителем (п. п. 4.3, 4.9. договора купли-продажи).

Истицей также заключен договор № о дополнительном гарантийном обслуживании, согласно которому гарантийный период продлевается на 12 календарных месяцев по окончанию действия основного гарантийного срока. При этом, гарантийные обязательства досрочно прекращаются в случае не соблюдения, в том числе, условий договора купли-продажи (л.д. 30-31).

ООО «ФИО3 АвтоКвартал», являющееся сертифицированным сервисом ремонта машин Chevrolet, выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом запчастей и материалов, на сумму 194 368 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи работ № 2822368 от 29.03.2017 г. (л.д. 33-39).

Таким образом, разница между реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля истицы и фактически произведенной выплатой составила 46 980 руб. 73 коп.

При этом, обращение истицы в сертифицированный сервис ремонта автомашин Chevrolet обусловлено наличием у последней гарантийных обязательств. В случае обращения в сервисный центр, не являющийся уполномоченным дилером Chevrolet, гарантия транспортного средства истицы была бы аннулирована.

Пункт 5.3 Постановления № 6-П указывает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 размер подлежащего выплате возмещения не оспорен, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в размере 46 980 руб. 73 коп., превысившая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО2, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица указывает, что в силу наступления ДТП, личному транспортному средству ФИО1 по вине ФИО2 были нанесены серьезные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истица лишилась возможности исполнять свои должностные обязанности.

Согласно представленному трудовому договору № 3 от 01.08.2016 г. (л.д. 45-47) ФИО1 является заместителем директора <данные изъяты>». В обязанности истицы, в том числе, входит обеспечение и осуществление ежедневных выездов на личном автотранспорте (класса не ниже В, С) на трассу М-1, в г. Смоленск, Cмоленскую область, в г. Москва, Московскую область в целях обеспечения контроля и функционирования процесса автоперевозок работодателя (п.3.2 трудового договора).

В связи с изложенным, ФИО1 20.12.2016 г. заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» для исполнения должностных обязанностей (л.д. 40-41).

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды, стоимость аренды автомобиля с 20.12.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 15 000 руб. В случае продления срока действия либо досрочного прекращения договора, размер арендной платы исчисляется из расчета 500 руб. за каждый календарный день).

Ремонт автомобиля истицы завершился 29.03.2017 г., в связи с чем, срок аренды транспортного средства составил 3 месяца 9 дней.

Расходы, понесенные ФИО1 по договору аренды транспортного средства, составили в общей сумме 49 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 43-44).

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истицей по договору аренды автомобиля, связаны с произошедшим по вине ФИО2 ДТП, являются объективно необходимыми, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию 49 000 руб. в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 079 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истицы 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 980 руб. 73 коп., в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля 49 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров