Решение № 12-125/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, находясь у дома № <адрес>а, <адрес>, распивала алкогольную продукцию (пиво), с содержанием алкоголя 4,8 %, в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что алкогольные напитки не употребляла. Сотрудник полиции незаконно применил к ней физическую силу, причинив телесные повреждения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ее и понятых. Данные понятых внесены в протокол не должностным лицом, составившим протокол, в протоколе указан неверный адрес ее задержания. Алкогольная продукция у нее не изымалась. Уплата административного штрафа произведена ею под контролем сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, находясь на берегу реки совместно с дочерью, распивала безалкогольное пиво из пластикового стаканчика, банки с пивом находились в пакете. Алкогольные напитки она не употребляет вовсе из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Рядом с ними находился мусор от их пребывания и от пребывания иных лиц, чужой разобранный мангал. Подошедшие сотрудники полиции объяснили о незаконности распития алкоголя в общественном месте, на что ее дочь извинилась и они стали собираться, чтобы уйти. Сотрудники полиции не выясняли, является ли пиво спиртосодержащим, потребовали пройти в отделение полиции. Они собрали мусор, пошли с сотрудниками полиции. Дойдя до угла здания бани, она стала отказываться идти дальше, тогда сотрудник полиции Родин предупредил ее о том, что поведет ее силой, схватил ее за руку и отвел в отделение полиции, где она провела 3 часа. Штраф оплатила под принуждением сотрудника полиции. От применения к ней сотрудником полиции физической силы на следующий день у нее на руках проявились две гематомы, она обратилась в медицинское учреждение и зафиксировала нанесение ей телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на службе, патрулируя <адрес>, увидели, что около здания бывшей прачечной, не очень далеко от реки, но и не на берегу, сидят две женщины, одна из них что-то наливала в пластиковый стакан и пила. С дороги и тротуара женщин было хорошо видно всем прохожим. Они подошли к женщинам, увидели, что возле них на земле стоят 3 пустых стеклянных бутылки из-под пива «Балтика» с содержанием алкоголя 4,8%, и одна полупустая бутылка того же пива, из которой одна из женщин наливала себе пиво в стакан. Он не видел, чтобы вторая из женщин употребляла пиво, поэтому к ней претензий не возникло. Представившись, он разъяснил женщинам, что распитие алкогольных напитков в общественных местах запрещено, и ответственность за нарушение запрета. Женщина, употреблявшая пиво, возразила ему, что до 18 часов вправе употреблять спиртное. Он объяснил, что время не имеет значения, и потребовал пройти с ним в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Первоначально женщина, собрав мусор и бутылки, спокойно пошла с ним, но, дойдя до угла здания бани, начала спорить с ним и попыталась уйти. Он был вынужден взять ее за руку и препроводить в отделение полиции. При этом руку он ей не заламывал. В отделении полиции он составил протокол об административном правонарушении, свидетели внесли свои данные в протокол, ФИО1 ознакомилась с протоколом, изложила в нем свои объяснения. Место правонарушения правильно указано с «привязкой» к адресу ближайшего здания. О том, что пиво являлось безалкогольным, ФИО1 не заявляла. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено начальником полиции, с ФИО1 он никуда для оплаты штрафа не ходил, даже не видел, когда она выходила для этого. Увидел ее уже в коридоре отделения полиции с квитанцией, она заявила ему о том, что будет жаловаться.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии п. 7 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, находясь у <адрес>у в <адрес>, вышеприведенные требования закона нарушила - распивала алкогольную продукцию (пиво), с содержанием алкоголя 4,8 %.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в постановлении на нарушение ФИО1 пункта 3 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ является ошибочным, поскольку запрет на распитие алкогольной продукции в общественных местах установлен пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а потому указание на пункт 3 указанной статьи подлежит исключению из постановления. Вместе с тем, исключение из постановления указания на пункт 3 указанной статьи не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и, само по себе, не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольные напитки не распивала, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором не указывала о том, что пиво являлось безалкогольным, а также показаниями в судебном заседании полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, не доверять которому суд оснований не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из медицинских документов, представленных ФИО1 в подтверждение довода о том, что алкогольные напитки вовсе не употребляет из-за неудовлетворительного состояния здоровья, следует лишь о наличии у ФИО1 заболеваний и инвалидности 3-й группы, а не об отсутствии у нее возможности употребления спиртных напитков, а потому, сами по себе, указанные медицинские документы объективно об отсутствии такой возможности не свидетельствуют и достоверно утверждение заявителя не подтверждают.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о незаконности действий сотрудника полиции ФИО3, поскольку из его показаний как свидетеля следует, что он, выявив факт административного правонарушения, в отношении ФИО1 действовал в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Фотографии, представленные ФИО1 в подтверждение наличии у нее гематом на руках, объективно о незаконности действий сотрудника полиции не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, без участия понятых, и имеет существенные недостатки, нельзя признать обоснованным. Из протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии ФИО1, ознакомленной со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и которая с ним ознакомилась, изложила свое объяснение и подписала, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, нормы действующего КоАП РФ не содержат, а потому соответствующий довод не может быть принят во внимание. Сведения об имеющихся свидетелях внесены в протокол, что также соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как и протокол об административном правонарушении, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что алкогольная продукция сотрудниками полиции не изымалась, правового значения не имеет и не исключает административную ответственность, поскольку факт употребления ФИО1 в общественном месте пива, содержащего алкоголь, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Следует отметить, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа, исполнено. Объективных данных, свидетельствующих о его исполнении ФИО1 под принуждением сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а напротив, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО3

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований нет, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить. Исключить из постановления указание на нарушение п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы.

Судья ФИО4