Решение № 12-54/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/21

УИД 60 RS 0024-01-2021-000699-


РЕШЕНИЕ

05.07.2021г г.Себеж Псковской области

Судья Себежского районного суда Псковской области Власова Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А. А.,

с участием заявителя ФИО1,

госинспектора ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он, как мастер ООО «СДП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на участке с 13 км.+ 000м. до 37 км.+ 000 м. автодороги Толкачево –Себеж-Заситино в Себежском районе Псковской области не принял меры для своевременного устранения помех в дорожном движении в виде образования отдельных выбоин на дороге размером 110х 60х10 см, 120х50х7 см, 100х50х8 см, 80х45х8 см,100х90х8,5 см, 80х105х8 см, т.е. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В жалобе, поданной в Себежский районный суд Псковской области ФИО1, ставит вопрос об изменении вынесенного мировым судьей постановления №/18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и замене назначенного штрафа на предупреждение в связи с тем, что наказание в виде штрафа нельзя признать соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Госинспектор ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей в постановлении приведен в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, как должностного лица ООО « СДП», которое по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Себежском районе Псковской области и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2,5-17,26-43).

Вместе с тем, согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

В материалах дела №/18/2021 имеется копия договора субподряда № от 01.12.2020который заключен с одной стороны ООО «Автомобильные дороги Пскова»-именуемое Подрядчик с Себежским дорожным предприятием( ООО «СДП») именуемое Субподрядчик. В п.1.5 договора указано, что Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Согласно п.5.12 Договора субподрядчик несет материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно приказа ООО «Себежское дорожное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ за мастером данной организации ФИО1 закреплен участок автомобильной дороги регионального значения Толкачево-Себеж-Заситино в Себежском районе Псковской области протяженностью 38 км.( л.д.21-22).

Сведений о юридическом лице, у которого соответствующий участок с 13 км.+ 000м. до 37 км.+ 000 м. автодороги Толкачево –Себеж-Заситино в Себежском районе Псковской области находятся на балансе и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и который обязан этот участок содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Следовательно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются ошибочными, поскольку должностные лица организаций, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, указанных в данной статье, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: Власова Н.Я.