Решение № 2-627/2025 2-627/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-627/2025

Дело №

УИД: 34RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «ФИНКОД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «ФИНКОД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 99999 руб. сроком до <ДАТА>. <ДАТА> между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО СФО «ФИНКОД» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлена задолженность ответчика перед истцом по договору № от <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 83974, 75 руб., из которых: 66427,07 задолженность по основному долгу, 0,19 руб. – задолженность по процентам, 17547,49 руб. – задолженность по штрафам. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 83974, 75 руб., из которых: 66427,07 задолженность по основному долгу, 0,19 руб. – задолженность по процентам, 17547,49 руб. – задолженность по штрафам., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО СФО «ФИНКОД» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации и регистрации по месту пребывания.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 99999 руб. сроком до <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО СФО «ФИНКОД» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлена задолженность ответчика перед истцом по договору № от <ДАТА>.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 83974, 75 руб., из которых: 66427,07 задолженность по основному долгу, 0,19 руб. – задолженность по процентам, 17547,49 руб. – задолженность по штрафам.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СФО «ФИНКОД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от <ДАТА> в размере 83974,75 руб., из которых: 66427,07 задолженность по основному долгу, 0,19 руб. – задолженность по процентам, 17547,49 руб. – задолженность по штрафам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «ФИНКОД» ((№) к ФИО1 (№) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «ФИНКОД» задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 83974, 75 руб., из которых: 66427,07 - задолженность по основному долгу, 0,19 руб. – задолженность по процентам, 17547,49 руб. – задолженность по штрафам, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-49