Решение № 2-65/2026 2-65/2026(2-940/2025;)~М-668/2025 2-940/2025 М-668/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-65/2026

Дело № 2-65/2026

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 29 января 2026 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <данные изъяты> в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 373000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 364,58 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО2 по факту причинения материального ущерба установлено, что следователем СО ОМВД России по «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 на общую сумму 1 578 500 руб., в результате чего ФИО2 причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Принадлежащего ФИО2 банковского счета к которому привязана банковская карта, на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта, перечислены 373 000 руб., платежи производились равными частями по 10 000 руб., последний платеж - 3 000 руб. Допрошенная в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что перечислила указанные денежные средства на счет ответчика согласно указаниям лица, представившегося ей в качестве брокера инвестиционной компании <данные изъяты> обещавшего, что данные денежные средства будут конвертированы в валюту и инвестированы

Спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой уведомила суд о ходатайстве рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Ответчик ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке (судебные почтовые отправления возращены в суд по истечению срока хранения), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило, однако, учитывая, что ранее представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых были исследованы представленные по делу доказательства, и в ходе которых ФИО4 высказал возражения против иска, суд полагает, что неявка ответчика и его представителя при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования прокурора не признал, пояснив, что банковскую карту ФИО3 получала и использовала, однако, к банковскому счету ФИО3 не был подключен мобильный банк, в связи с чем она не имела информации, что через ее счет проходят денежные средства, которые ФИО2 переводила иным лицам. Денежные средства на счете ФИО3 не оставались, данные денежными средствами ФИО3 не пользовалась.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в общем размере 1578500 рублей, принадлежащих ФИО2, неустановленным лицом путем мошеннических действий, чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. ФИО2, осуществляя денежные переводы, полагала, что занимается инвестиционной деятельностью.

ФИО2 признана потерпевшей. Ею в ходе расследования уголовного дела даны показания о том, что по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ она перевела с принадлежащего ей счета на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк 373000 руб., платежи произведены равными частями по 10 000 руб., последний платеж - 3 000 руб.

Суд представлено заявление ФИО3 в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила дебетовую карту и открыла привязанный к карте счет №.

Из сведений о движении денежных средств по карте следует, что ФИО3 активно пользовалась банковской картой, применяя ее магазинах, банкоматах, переводя денежные средства на счета других банков, осуществляя операции онлайн.

Из представленных суду сведений о движении денежных средств на счете ответчика ФИО3 (№), привязанного к банковской карте №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета № осуществила 37 переводов по 10 000 руб. и одни на сумму 3 000 руб., в сего 373 000,00 руб.

Доказательств наличия каких-либо денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств на банковский счет ответчика.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, истец сослался на то, что непосредственно ответчик получала денежные средства, при этом в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

Согласно исковому заявлению переводы денежных средств осуществлялись с целью участия в программе эффективного инвестирования с сопровождением, фактически переводы были осуществлены под воздействием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода предоставлено истцу не было, неустановленное лицо присвоило принадлежащие истцу денежные средства.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица, который ввел ее в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления сумм в целях участия в программе инвестирования, не имея возможности этого, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой основания получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказан факт введения Готовцевой Л.Л.А. в заблуждение по вопросу наличия у неустановленного лица оснований для размещения инвестиций, осуществления данным лицом инвестиционной деятельности, обмана истца по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ФИО3 законных или договорных оснований для приобретения ею денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 ГК РФ) не представлено.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ответчик сослалась на то, что лично денежные средства не получала, однако данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при предоставлении возможности использования счета банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

Поступившие на счет ФИО3 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета - операция, проведенная владельцем банковской карты и счета. Предоставляя доступ к счету иному лицу, ответчик своими действиями одобрила снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства получались лично ответчиком на ее банковскую карту, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФИО3

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023

125

365

7,5

9 580,48

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

22

365

8,5

1 910,99

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

34

365

12

4 169,42

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

42

365

13

5 579,67

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

49

365

15

7 511,10

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

14

365

16

2 289,10

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

210

366

16

34 242,62

ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024

49

366

18

8 988,69

ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024

42

366

19

8 132,62

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024

65

366

21

13 911,07

ДД.ММ.ГГГГ - 03.06.2025

154

365

21

33 048,82

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 129364,58 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15047,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 337000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129364,58 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в 15047,29 руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья: