Решение № 2-1540/2025 2-1540/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1540/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-000899-93

Дело № 2-1540/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 января 2022 года сроком действия на пять лет,

- ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на дату события была застрахована ответчиком, куда истцом подано заявление о возмещении ущерба. Страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объёме. Финансовым уполномоченным отказано в приятии к рассмотрению обращения истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме. Считает срок для обращения истца в суд с заявленными требованиями не пропущенным, представила письменные пояснения. Сославшись на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где ответчик указывает на то, что не является надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, на пропуск истцом срока исковой давности, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность размера ущерба. Кроме того, полагает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица – ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут возле <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Almera (государственный регистрационный знак №), и ФИО5, управлявший автомобилем Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от 2 декабря 2021 года, вынесенному инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 в нарушение требований пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 2 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 за нарушение требований пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановления лицами, привлечёнными к административной ответственности, не обжалованы и вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera (государственный регистрационный знак № (далее также – Транспортное средство), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) на дату события являлся ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее также – Финансовая организация) по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 декабря 2021 года ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходы на оплату услуг эвакуатора, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 313481 рубль, стоимость годных остатков составила 75765 рублей.

28 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118858 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

После проведения дополнительного осмотра, на основании составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» экспертного заключения № от 3 февраля 2022 года, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства определена в размере 52461 рубль, АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 11651,60 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 9 февраля 2022 года.

8 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 145491 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение № от 17 февраля 2022 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 675500 рублей, с учётом износа – 432000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП определена в размере 359000 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей.

23 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом с исх. № в ответ на претензию отказало ФИО2 в удовлетворении требований, с указанием на то, что выплата страхового возмещения произведена с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от 16 мая 2022 года) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 145491 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

6 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

28 июля 2022 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145491 рубль, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

2 сентября 2024 года ФИО2 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом с исх. № от 18 сентября 2024 года Финансовая организация уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что страховое возмещение за повреждённое транспортное средство Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) было произведено АО «АльфаСтрахование» 28 декабря 2021 года в размере 118858 рублей и 9 февраля 2022 года в размере 11651,60 рубля.

4 октября 2024 года Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 145491 рубль.

10 октября 2024 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № №) с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145491 рубль.

11 октября 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в адрес ФИО2 направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

14 октября 2024 года Финансовая организация письмом с исх. № на претензию от 4 октября 2024 года уведомила представителя ФИО2 о необходимости обращения по вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения, непосредственно в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло урегулирование страхового события.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона, когда в процессе рассмотрения обращения выявлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, вопрос 18), и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сослался на несоблюдение заявителем формы заявления о восстановлении нарушенного права, направленного в адрес финансовой организации, и полученного адресатом 3 октября 2024 года, и неистечение тридцатидневного срока, установленного для дачи ответа на претензию.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьёй 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 того же Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе в случае, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.

Суд отмечает, что обращение ФИО9 содержит сведения о направлении заявления в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права, при этом каких-либо обязательных требований к форме такого заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных суду документов, 4 октября 2024 года САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия о восстановлении нарушенного права, ответ на претензию направлен Финансовой организацией 14 октября 2024 года.

В Службу финансового уполномоченного ФИО2 обратился 10 октября 2024 года в отсутствие ответа Финансовой организации на претензию.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также характер заявленных к САО «ВСК» требований, суд считает отказ Финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 № № законным и обоснованным.

14 октября 2024 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 4 октября 2024 года уведомила представителя ФИО2 о необходимости обращения по вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения, непосредственно в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло урегулирование страхового события, указав тем самым на отсутствие с точки зрения Финансовой организации правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Несмотря на то, что указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, оставление судом искового заявления ФИО2 без рассмотрения по причине отсутствия факта обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая отсутствие у Финансовой организации намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, на текущий момент представляется нецелесообразным, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

По определению, данному в пункте 1 статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Положение пункта 3.5 Единой методики применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 313481 рубль, стоимость годных остатков составила 52461 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 17 февраля 2022 года, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 675500 рублей, с учётом износа – 432000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП определена в размере 359000 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку расхождение стоимости повреждённого Транспортного средства, установленного указанным экспертным заключением, и стоимости, определённой страховой организацией, находится за пределами статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением, что составит 276000 рублей (359000 – 83000).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 130509,60 рубля.

Решением Финансового уполномоченного № № от 6 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 145491 рубль. Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось отсутствие сведений об установлении степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, установив, что помимо вреда транспортным средствам был причинён вред здоровью ФИО2, посчитал требование о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках Договора ОСАГО не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с АО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 145491 рубль, составляющую разницу между размером ущерба и полученной от АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем 28 октября 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», имеющееся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты по результатам проведённого исследования пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных с учётом представленной видеозаписи водитель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №), следуя как с рассчитанной скоростью движения (93…94 км/час), так и с максимально разрешённой в населённом пункте скоростью движения (60 км/час), с момента начала манёвра разворота автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) не располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения транспортных средств.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-475/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, в котором САО «ВСК» было привлечено и участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению № от 4 мая 2023 года эксперты при определении механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установили, что автомобиль Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) двигался по проезжей части ул. <адрес>. С прилегающей территории выехал автомобиль Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) и продолжил движение справа от автомобиля Nissan Almera в попутном направлении. Затем автомобиль Mercedes-Benz приступил к выполнению манёвра разворота не из крайнего положения на проезжей части. В данный момент автомобиль Nissan Almera находился слева от автомобиля Mercedes-Benz, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Nissan Almera с левой боковой поверхностью автомобиля Mercedes-Benz. Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты пришли к выводу, что водитель технически исправного автомобиля Nissan Almera в исследуемой дорожной ситуации при рассчитанной скорости движения и максимально разрешённой скорости не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент начала выполнения манёвра разворота автомобилем Mercedes-Benz.

По требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) ФИО5 соблюдены не были, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем именно ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) ФИО2, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. Исходя из выводов экспертов, изложенных как в заключении № от 29 ноября 2021 года, составленном АНО «Департамент судебных экспертиз», так и в заключении № от 4 мая 2023 года, выполненном ООО «Эксперт-Профи», ФИО2 не располагал технической возможностью путём применения торможения в опасный момент предотвратить столкновение автомобилей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, экспертные заключения сторонами не оспорены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №), в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Поскольку, как установлено решением Финансового уполномоченного № № от 6 июня 2022 года и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП причинён вред здоровью истца ФИО2, постольку обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате такого ДТП, установленную Законом об ОСАГО, должен нести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность ФИО5 на дату события была застрахована САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года от представителя ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 145491 рубль, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2, предъявленные к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, законными и обоснованными.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По определению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац второй пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в адрес ФИО2 страховую выплату в размере 118858 рублей, 9 февраля 2022 года произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 11651,60 рубля.

Тем самым срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения начал течь с 9 февраля 2022 года, то есть со дня выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объёме.

8 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 145491 рубль.

В соответствии со статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном страховщик должен рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 10 мая 2022 года.

23 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований.

Таким образом, с 8 апреля по 23 мая 2022 года течение срока считается приостановленным.

Помимо этого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Тем самым данным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (абзац второй пункта 16).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, – в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статьей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, – в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, – в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО2 № У№ с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 июня 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Следуя приведённым нормам закона и разъяснениям Пленума, период времени с 16 мая 2022 года (дата обращения к финансовому уполномоченному) по 16 июля 2022 года (последний день для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации) также приостанавливает течение срока давности.

28 июля 2022 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, которое определением суда от 18 октября 2023 года оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора с 8 апреля по 16 июля 2022 года (период рассмотрения страховщиком претензии и рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным), а всего на 100 дней.

Исходя из того, что о нарушении своего права, вызванного осуществлением страхового возмещения не в полном объёме, истец узнал 9 февраля 2022 года, окончанием трёхлетнего срока для обращения с иском в суд будет являться 8 февраля 2025 года. Однако, поскольку имеет место приостановление течения срока на 100 дней, окончанием срока для обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права будет являться 18 мая 2025 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 5 марта 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо этого следует учесть, что 4 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права, ответ на которую получен 14 октября 2024 года. В указанный период времени течение срока также следует считать приостановленным.

В связи с изложенным срок исковой давности для обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 145490,40 рубля, составляющая разницу между размером ущерба (276000 рублей) и полученной от АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой (130509,60 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела № 2-475/2023, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, следует, что в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные сведения имелись в распоряжении ответчика, при этом выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки не была произведена.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств имеет место факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72745,20 рубля (145490,40 рубля / 2).

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком доводов относительно данного обстоятельства не приведено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Со-Действие» уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг по составлению необходимых документов, досудебных претензий, представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора представители выполнили все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовили и подали в суд исковое заявление от имени ФИО2, приняли активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего на рассмотрение дела затрачено три рабочих дня), в котором обосновывали позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату почтовых услуг подтверждены документально в размере 298,80 рубля, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 145490 (Сто сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72745 (Семьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 298 (Двести девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова