Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-6121/2016;)~М-6358/2016 2-6121/2016 М-6358/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. б/у автомобиля марки ЧЛ; взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 249000 руб.; неустойки в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 54780 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, дополнений и пояснений к иску, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС» (продавец) заключен договор купли - продажи № автомобиля марки ЧЛ, по цене 249 000 рублей. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи. Истец оплатил предусмотренную договором цену в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №346.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., при выезде с территории автосалона (через 300 метров движения), истцом были обнаружены дефекты (недостатки) приобретенного автомобиля: загорелась лампочка Chek Engine, двигатель стал работать неустойчиво.

Поскольку, как следовало из телефонного разговора с менеджером ответчика, свободных мест на сервисе в этот день уже не было, истец предоставил продавцу автомобиль в согласованный ими день- 20 августа 2016г. для устранения выявленных дефектов. На тот момент проявился еще один дефект- неработоспособность ручного стояночного тормоза. Вернули указанный автомобиль покупателю только 25.08.2016г., указав, что произведены работы с головкой блока цилиндров двигателя, документы о проведенных работах истцу не были предоставлены.

При этом автомобиль был передан истцу в светлое время суток, лампочка Chek Engine не горела. В этот же день около 19.00, когда необходимо стало использование ближнего света фар, обнаружилось, что не работает ни ближний, ни дальний свет фар при наличии рабочих реле и предохранителях. В связи с этим 26.08.2016г. истец автомобиль не стал использовать.

Далее, 27.08.2016г., при переезде в отделение ГИБДД по РМЭ в г. Йошкар-Оле для регистрации приобретенного истцом автомобиля, в процессе движения произошла разгерметизация системы охлаждения, весь антифриз вытек на асфальт, из-под капота пошел белый дым, в результате чего автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации. Истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль продавцу, где данный автомобиль и находится по настоящее время, поскольку истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом письменную претензию о возврате средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, менеджер принять отказался.

Ввиду того, что купленный истцом автомобиль имел неоговоренные недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации и использованию в соответствии с его назначением, 27.08.2016г. истец направил почтовым отправлением продавцу заявление (претензию) о расторжении договора, купли-продажи и требованием о возврате уплаченной суммы, а также возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

Ответчик, письмом №96 от 05.09.2016г. отказал в добровольном удовлетворении требования истца, ссылаясь на необоснованность его требований.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец желает воспользоваться правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в судебном порядке.

В качестве основания для удовлетворения данных требований истец дополнил также недоведение до потребителя ответчиком информации о проведенных в автомобиле ремонтных работах. Так согласно заключению судебного эксперта в автомобиле, проданном истцу, выявлены следы восстановительного ремонта заднего и переднего бамперов, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, а также капота, которые подвергались послеаварийному восстановительному кузовному ремонту.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Соловьев С.В. в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, дополнений и письменных пояснений к иску, поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Просили оставить иск без удовлетворения. Пояснили, что истцу продан товар, бывший в употреблении, о чем истец был уведомлен. Следы восстановительного ремонта истец необоснованно расценивает как недостатки, цена автомобиля была определена с учетом данных его особенностей, они не мешают истцу эксплуатировать автомобиль по назначению, наличия иных недостатков эксперт не установил, ответчик их наличие оспаривает, заявленная истцом 27.08.2016г. неисправность в виде разгерметизации системы охлаждения (лопнул шланг ОЖ) не выявлена, автомобиль находился в исправном состоянии. По мнению представителей ответчика истец реализовал свое право на информацию. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям обязательства, которое истец полагает нарушенным. Письменный отзыв на иск и дополнения к нему приобщены к делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, входят автомобили легковые.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 данных Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС» заключен договор купли - продажи № автомобиля марки ЧЛ, по цене 249 000 рублей. Данное транспортное средство было в употреблении. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи. Истец оплатил предусмотренную договором цену в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №346.

Согласно доводам истца после передачи ему товара обнаружены следующие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ., при выезде с территории автосалона (через 300 метров движения), истцом были обнаружены дефекты (недостатки) приобретенного автомобиля: загорелась лампочка Chek Engine, двигатель стал работать неустойчиво.

Истец предоставил продавцу автомобиль в согласованный ими день- 20 августа 2016г. для устранения выявленных дефектов. На тот момент проявился еще один дефект- неработоспособность ручного стояночного тормоза. Вернули указанный автомобиль покупателю только 25.08.2016г., указав, что произведены работы с головкой блока цилиндров двигателя, документы о проведенных работах истцу не были предоставлены.

В этот же день25.08.2016г. около 19.00, обнаружилось, что не работает ни ближний, ни дальний свет фар при наличии рабочих реле и предохранителях.

Далее, 27.08.2016г., в процессе движения автомобиля произошла разгерметизация системы охлаждения, весь антифриз вытек на асфальт, из-под капота пошел белый дым, в результате чего автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации. Истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль продавцу, где данный автомобиль и находится по настоящее время, поскольку истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом письменную претензию о возврате средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, менеджер принять отказался, она была направлена почтой 27.08.2016 г.

Для установления наличия неисправностей, недостатков, дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её производство поручалось ИП ФИО4 (экспертам ФИО5, ФИО4).

Согласно Заключению эксперта №18 от 18.11.2016г., составленному на основании определения суда, визуальным методом установлено, что на спорном автомобиле задний и передний бамперы, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, а также капот имеют следы послеаварийного восстановительного кузовного ремонта в виде разнотона цвета, лакокрасочного покрытия, просадов и локальных разрушений выравнивающего материала (шпатлевки), а также следов не удаленного распыла ЛКП в местах перехода окрашиваемых зон, повреждения заднего фонаря, что также свидетельствует об аварийном взаимодействии в данной зоне. Выявленные дефекты являются следствием послеаварийного восстановительного ремонта, а также прямым следствием ДТП.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, поддержавшего в судебном заседании выводы своего заключения, указанные выше дефекты специалист занимающийся в сфере обслуживания и продажи автомобилей может выявить визуально и с помощью толщиномера, тщательный осмотр ЛКП входит в обязательную предпродажную подготовку. Указанные выше дефекты не изменяют технических данных автомобиля, но при этом влияют на рыночную стоимость автомобиля.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, информация о данных дефектах ответчиком (являющимся организацией специализирующейся в области ремонта и продажи автомобилей) истцу не доводилась ни в устной, ни в письменной форме, договор купли продажи, приложение к договору не содержат сведений о наличии таких недостатков. Довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, ответчиком не опровергнут. Письменное уведомление продавцом покупателя о недостатках в товаре, произведенном ремонте является безусловной обязанностью продавца.

Указанное является основанием для вывода о нарушении ответчиком права на информацию при заключении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении.

Наличия иных заявленных истцом дефектов автомобиля экспертом, на момент проведения экспертных исследований, не установлено. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждаются доводы истца о событиях 27.08.2016г. когда автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации: из-под капота шел белый дым, на асфальт вылилась из автомобиля оранжевая жидкость. Квитанциями об оплате услуг эвакуатора подтверждается доставка автомобиля ответчику «не своим ходом». Показаниями свидетеля ФИО7 указанные выше обстоятельства не опровергаются, поскольку им автомобиль осматривался уже утром следующего дня, а не в день доставки автомобиля на эвакуаторе. Кроме того суд учитывает, что данный свидетель является директором СТО ООО «САВ-ГАЗ», лицом заинтересованным в исходе дела. Весь период с 27.08.2016г. до момента осмотра экспертом (и до настоящего времени) автомобиль находился в распоряжении ответчика, располагающего ремонтной базой автомобилей. Согласно аудиозаписям, представленным в материалы дела, представитель ответчика после сдачи 27.08.2016г. истцом автомобиля, сообщил по телефону о возможности забрать автомобиль так как он уже отремонтирован, на что истец ответил отказом, поскольку автомобиль он предоставил не на ремонт, а ввиду отказа от договора купли-продажи. Из пояснений эксперта ФИО5 на вопросы суда следует, что наличие проведенных работ по ремонту системы охлаждения двигателя он не исключает, при этом время их проведения определить невозможно по причине отсутствия научно подтвержденной методики в данной области.

С учетом изложенного, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в автомобиле дефекта в системе охлаждения двигателя на момент сдачи ему автомобиля 27.08.2016г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара по договору купли-продажи от 18 августа 2016 года в размере 249 000 руб., в связи с его отказом от приобретенного товара, поскольку претензии к качеству товара предъявлены в течении 15 дней.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение полной достоверной информации о товаре, приобретение качественного товара, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика суд размер компенсации определяет равным 1000 руб.

Суд учитывает, что истцом не представлены сведения в обоснование заявленного им размера компенсации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом неустойка предъявлена ко взысканию с 08.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 54780 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможный размер убытков истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности о возврате стоимости автомобиля, проданного с недостатками, о которых истец как покупатель не был проинформирован, явно не может составлять 54780 руб. При данных обстоятельствах возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств продавцом, явно значительно ниже указанной выше неустойки.

Неустойка при снижении её до 10 000 руб., по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, 130 000 рублей (из расчета (249 000 руб. +10 000 руб.+1000 руб.)/2).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, были понесены истцом в размере 30000 руб., что подтверждается документально материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6090 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС»:

Сумму оплаты товара по договору купли-продажи от 18 августа 2016 года в размере 249 000 руб.,

Неустойку в сумме 10000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 130 000 руб.

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «ВАС-ГАЗ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2017г.