Решение № 2-6172/2017 2-6172/2017~М-4247/2017 М-4247/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6172/2017

Дело № 2-6172/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 300 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать ее с ответчика в пользу истца за период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере 10 340 рублей. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В состоявшемся 18 сентября 2017 года представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем, полагала, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 05 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, с учетом износа, составила 103 400 рублей (л.д. 14-20).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Стандарт Оценка», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном стороной истца размере.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении истцом, не представившим страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено ПАО СК «Росгосстрах» 27 декабря 2016 года (л.д. 24-26).

В данном заявлении содержится указание на то, что истец просит направить представителя страховщика на осмотр транспортного средства 29 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Получив это заявление, страховая компания своего представителя на осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства не направила.

При этом 11 января 2017 года и 17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлены телеграммы о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля по адресу нахождения филиала в г. Петропавловске-Камчатском, соответственно, 17 января 2017 года с 10 до 17 часов и 23 января 2017 года с 10 до 17 часов (л.д. 44-47).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, после получения телеграммы ФИО2 в назначенный день 17 января 2017 года приезжал по указанному в ней адресу на осмотр поврежденного автомобиля, однако, ему отказали в проведении осмотра, что подтверждается приобщенным к материалам дела в судебном заседании актом от 17 января 2017 года, согласно которому представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, осмотреть транспортное средство отказался, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не выполнил. Акт составлен в присутствии свидетеля ФИО5

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, являющийся экспертом-оценщиком ООО «Стандарт Оценка», подтвердил изложенные в названном акте обстоятельства. Дополнительно пояснил, что 17 января 2017 года он прибыл по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для осмотра автомобиля истца. Он зашел в здание филиала ПАО СК «Росгосстрах», чтобы пригласить эксперта на осмотр транспортного средства ФИО2, однако не нашел его. Далее он зашел в отдел урегулирования убытков, объяснил ситуацию, попросил специалиста выйти, осмотреть автомобиль. Однако в страховой компании отказались проводить осмотр истца. После чего он сам осмотрел принадлежащий ФИО2 автомобиль в его присутствии, о чем составил соответствующий акт осмотра.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что запись на акте от 17 января 2017 года, содержащая его подпись, фамилию, инициалы и адрес, выполнена лично им в день рассматриваемых событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные судом вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об уклонении страховщика от возложенной на него обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что указывает на правомерность обращения истца за проведением независимой экспертизы.

Возражая против заявленных ФИО2 исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял соответствующие меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждает необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 115 400 рублей (103 400 рублей + 12 000 рублей).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 24-27).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истца расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный им период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 составил 10 340 рублей: 103 400 рублей х 1% х 10 дней (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 09 января 2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 31 марта 2017 года – досудебную претензию (л.д. 24-31).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 51 700 рублей (103 400 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 23, 24).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей (л.д. 6, 7, 10), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 рублей 80 копеек (3 714 рублей 80 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 400 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 10 дней за период с 30 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере 10 340 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего 195 740 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 014 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина