Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка 27 июня 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 07.12.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 810000 рублей на срок до 07.12.2019 под 21,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП29-2 от 28.10.2022 сумма задолженности по основному долгу составила 245885,14 рублей, сумма задолженности по процентам составила 350072,74 рубля, сумма неустойки составила 45396,15 рублей. 28.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП29-2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России») (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». В период с 28.10.2022 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3780 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по процентам. Размер непогашенной неустойки составил 45396,15 рублей. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 45396,15 рублей до 30000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 622177,88 рублей, из которых: 245885,14 рублей - сумма основного долга; 346292,74 рубля - сумма процентов; 30000 рублей - сумма неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2012 в размере 622177,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421,78 рубль.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 810000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, возникла задолженность в размере 641354,03 рубля, из которых: 245885,14 рублей - основной долг, 350072,74 рубля - проценты, 45396,15 рублей– неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО Сбербанк заключило с ООО «Траст» договор уступки прав требования № ПЦП-29-2 от 28.10.2022 по которому цедент ПАО Сбербанк уступил цессионарию ООО «Траст» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с ФИО2.

12.12.2023 ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору с ФИО2.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты. В этой связи подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 622177,88 рублей, из которых: 245885,14 рублей - сумма основного долга; 346292,74 рубля - сумма процентов; 30000 рублей - сумма неустойки (с учетом права истца на снижение размера неустойки).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9421,78 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН № ОГРН № задолженности по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 622177 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9421 рубль 78 копеек, всего 631599 (шестьсот тридцать одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение

составлено 27.06.2024.

Судья: Н.С. Ступникова