Апелляционное определение № 33-5319/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5319/2017

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-5319/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

дело по частным жалобам Мулловой Натальи Авенировны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мулловой Натальи Авенировны в пользу ООО «Полюс» судебные расходы 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Мулловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2017 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Полюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сидоренко А.П., с учетом уточнений, в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Мулловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем не может согласиться с определенным к взыскания размером судебных расходов, полагает, что определение постановлено с нарушением требований статьи 100 ГПК РФ, а доводы частной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности заслуживающими внимания.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела следует, что поддержаны требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей. В деле имеется отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявлено о неразумности заявленных для взыскания расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО Плюс» представляла Сидоренко А.П., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности. В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлены договора от 26.04.2016 года, расписка на сумму 70000 рублей.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.10.2016 в иске Мулловой Н.А. отказано, правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов имеются.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.61,76,93,97,158,181), продолжительность рассмотрения дела, определенная судом к взысканию сумма в 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не отвечает, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия определяет к взысканию с Мулловой Н.А. в пользу ООО «Плюс» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку интересы ответчика представлял адвокат, в связи с чем должно быть оформлено соглашение и выдана квитанция установленного образца, выдача расписки адвокатом не допустима, судебной коллегией отклоняются, поскольку интересы ответчика представлялись Сидоренко А.П. на основании доверенности, расписка в подтверждение несения расходов является допустимым доказательством.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мулловой Натальи Авенировны в пользу ООО «Полюс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи