Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Дело № 2-2957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения – <адрес>, общей площадью 50 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом на основании Протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества № 157 от 20.04.2012 и зарегистрировано в установленном порядке. Согласно решению Центрального районного суда от 17.09.2009 года за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру, но право собственности в настоящее время за У.П.С. надлежащим образом не зарегистрировано. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит соседняя <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании Договора купли-продажи арестованного имущества от 05.07.2012 года. Вышеуказанные объекты недвижимости (<адрес>) предыдущими собственниками были объединены в одну квартиру, однако, дальнейшим оформлением (узакониванием) осуществленной перепланировки предыдущие собственники не занимались и информацию о перепланировке (объединении квартир) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносили. Объединенные в 2005 году <адрес> имели места общего пользования – коридор 1,45 кв.м, санузел и ванная <адрес> располагаются на стороне <адрес>. Доступ в <адрес> происходит через места общего пользования – через коридор и через этот же коридор происходит доступ жильцов <адрес> ванной и санузлу. Совместное пользование Истцом и Ответчиком указанным жилым помещением (квартирой <адрес>) невозможно. В связи с этим, Истица обратилась в экспертную организацию для разрешения вопроса о возможности перепланировки и переустройства <адрес> учетом прав собственности, ей был выдан Проект перепланировки и переустройства <адрес> Центральном административном округе <адрес>. Согласно Пояснительной записке, содержащейся в Проекте перепланировки – основная задача проекта перепланировки заключается в разделении ранее объединенных квартир <адрес> с присоединением 1/2 площади <адрес>. Данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, санитарно-технические приборы подключаются в соответствующую инженерную сеть. Кухни оборудованы стационарным кухонным оборудованием. Вентиляция общеобменная с естественным побуждением, через соответствующие оконные проемы и вентблоки жилого дома, при перепланировке не меняется. Указанный Проект перепланировки был направлен на согласование в комиссию по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений Администрации Центрального административного округа г. Омска. По результатам рассмотрения обращения комиссия «считает технически возможным проведение перепланировки и переустройства указанного жилого дома с целью разделения ранее объединенных квартир <адрес> на две отдельные квартиры с присоединением 1/2 площади <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом, а также при условии обязательного согласования с собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>». Ответчику было предложено произвести перепланировку следующим образом: 1) сформировать <адрес>, предоставив в собственность ответчика жилое помещение с отдельным входом и общей площадью 25 кв.м, что соответствует 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50 кв.м, выделив ответчику коридор 3,8 кв.м; кухня-ниша 2,7 кв.м; санузел 4,5 кв.м; комната жилая 14,0 кв.м. Часть помещений, а именно санузел, из <адрес> отходят в пользу <адрес>. 2) сформировать <адрес> общей площадью 86,0 кв.м с отдельным входом (увеличение площади произошло за счет присоединения к <адрес> части площади <адрес>), выделив Истцу коридор 16,6 кв.м; кухня 8.2 кв.м; комната 24.4 кв.м; санузел 8,1 кв.м; комната 20,8 кв.м; кладовая 2,7 кв.м; гардеробная 5.2 кв.м. В результате перепланировки и переустройства двух квартир происходит следующий обмен площадями: из <адрес> переходит площадь 5,3 кв.м (санузел); из <адрес> переходит площадь 28,7 кв.м (жилая комната 20,8 кв.м, гардеробная – 5,2 кв.м, кладовая 2,7 кв.м). Указанный в Проекте вариант перепланировки квартир при проведении необходимых работ по переустройству жилого помещения соответствует требованиям соразмерности имеющихся у сторон долей в праве общей долевой собственности и не противоречит интересам Ответчика. Устройство разделительной перегородки посередине помещения на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не влияет. Устройство дверного проема в помещении на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не влияет. В связи, с соответствием габаритов помещений нормативным требованиям и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом, после устройства перегородки и проема, в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен. Кроме того, как указано в пояснительной записке к проекту перепланировки и переустройства <адрес> – решения, принятые в проекте перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Реальный раздел <адрес><адрес> возможен в соответствии с вариантом, указанным в Проекте перепланировки и переустройства, ст. 29 п. 4 ЖК РФ. Ответчик с 2009 года и по настоящее время в <адрес> не проживает. Какие-либо иные лица также не проживают в <адрес>. На протяжении семи лет Ответчик не принимает мер по реализации своего права на использование жилого помещения и оформления его в собственность. Личного имущества ответчика ФИО2 в квартире нет, обязанности по содержанию помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не исполняет. Истцом выполнены все мероприятия и получены все необходимые согласования, направленные на перепланировку и переустройство квартир <адрес><адрес> без ущемления и нарушения прав ответчика. Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, общей площадью 86 кв.м, созданную в результате переустройства и перепланировки в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства <адрес> городе Омске шифр № (помещения №№ 1,2,3,4,5,6 Проекта); признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, общей площадью 25 кв.м в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства <адрес> но <адрес> городе Омске шифр № взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей (л.д. 4-7 том 1).

В последующем ФИО1 исковые требования дополняла, просила суд обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить кадастровый учет и регистрацию прав в отношении <адрес> площадью 86 кв.м на основании заявления ФИО1 (л.д. 222, т. 1), а также выделить в натуре ФИО1, ФИО2 доли каждого (по 1/2) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 91 том 2).

В последнем дополнении истец просила выделить в натуре ФИО1, ФИО2 доли каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 выделить в счет ее 1/2 доли помещения 1 и 2 в <адрес>; ФИО3 выделить в счет его 1/2 доли помещения № 3, 4, 5, 6 в <адрес>. Также в связи с производством кадастровыми инженерами замеров образуемых в результате переустройства и перепланировки объектов недвижимого имущества – двух квартир (<адрес>), произведенных согласно проекту, согласованному компетентными органами, признать право собственности за ФИО1 на <адрес> в <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м (л.д. 97 том 2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с дополнениями и уточнениями поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что раньше <адрес> принадлежали семье Ушаковых, которые объединили их в одну, но перепланировку не узаконили. За долги собственника У.М.Я. на аукционе истцу была продана <адрес>. Также 1/2 доли <адрес> истец приобрела с аукциона после судебного решения, которым в пользу ее сына П.М.Е. с супруги ответчика У.М.Я. был взыскан долг и обращено взыскание на долю последней. Ответчик ФИО2 через суд добился признания за ним 1/2 доли в <адрес>, однако, в органах юстиции право собственности на долю не регистрирует, возможно, опасаясь, что за его долги судебные приставы обратят взыскание и на эту долю в квартире. При приобретении с аукциона указанных жилых помещений ФИО1 знала, что они в перепланированном виде. В рассматриваемых квартирах она фактически не проживает, поскольку имеет другое место жительства, но как собственник <адрес> доли в <адрес> несет расходы по их содержанию. Она предлагала ответчику выкупить у нее 1/2 доли <адрес>, на что он не соглашался. Ранее у нее с сыном ответчика были конфликтные ситуации по поводу ее вселения в приобретенную квартиру, поэтому через суд она добилась его выселения. С указанного времени ответчик и его сын на связь не выходят, согласовать с ответчиком вопрос по выделу доли, либо перепланировке по проекту истца невозможно. Поскольку ранее сын ответчика препятствовал ее проживанию в указанных квартирах, истец выполнила работы по обустройству отдельного входа в <адрес> ее изоляции от <адрес>, чтобы там можно было безопасно проживать. Полагает, что отдав часть от своей <адрес> общий коридор ответчику в счет выдела его 1/2 доли в <адрес>, она улучшает положение ответчика как долевого собственника. После предлагаемой истцом выдела, мены и перепланировки, ответчик самостоятельно оборудует себе кухню в нише <адрес>, где поставит электрическую плиту, так как газ к квартире не подведен, а также, как ему будет удобно, чтобы расширить себе жилую комнату в <адрес>, ответчик перенесет перегородку с санузлом, как он уже ранее делал. Указанные расходы ответчик должен нести самостоятельно, поскольку истец уже достаточно понесла расходы на разделение квартир. Планирует после перепланировки по ее проекту проживать в жилом помещении, либо его подарить детям, продать либо иным способом распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Просит иск с уточнениями удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 37 том 1), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 220-221 том 1), дополнительно пояснила, что в настоящее время в ЕГРН содержится записи о двух самостоятельных объектах недвижимого имущества: <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с чем, в учреждении имеется два отельных учетных дела на указанные квартиры. Сведения о ранее объединенной <адрес> ЕГРН не внесены и такой объединенной квартиры юридически не существует. Поскольку ответчик не выходит на связь с истцом, а регистрация права на новый объект недвижимости после перепланировки без заявления второго сособственника не возможна, в случае удовлетворения судом исковых требований просит указать произвести учреждению регистрацию перехода права собственности на основании заявления одного из долевых собственников ФИО1 в отсутствие второго собственника - ответчика. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Центрального АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившегося представителя третьего лица, против чего не возражали истец и явившийся представитель третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Также собственник жилого помещения в соответствии с установленным порядком может осуществить переустройство и (или) перепланировку своего жилого помещения.

При этом, согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом, в силу ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05.07.2012 г. ФИО1 является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Кроме того, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на соседнюю <адрес> общей площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества № от 20.04.2012 (л.д. 11).

При этом, за ответчиком ФИО3 на основании заочного решения Центрального районного суда года Омска от 17.09.2009 г. по делу № 2-2439/2009 по иску ФИО3 к П.М.Е., У.М.Я. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 52-55 том 2).

Право собственности на указанную долю ответчиком в учреждении юстиции не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что ранее <адрес> в указанном доме принадлежали семье Ушаковых.

Указанное также подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым названные квартиры до приобретения прав собственности истцом принадлежали У.М.Я. (л.д. 41-43).

Согласно данным технических паспортов (л.д. 8, 9 том 2) в период нахождения указанных объектов недвижимого имущества в собственности У.М.Я. <адрес> имела общую площадь 61,5 кв.м, а <адрес> - общую площадь 50 кв.м, при этом вход в <адрес> осуществляется через коридор общего пользования, расположенный в <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, предыдущим собственником У.М.Я. были проведены мероприятия по согласованию проекта перепланировки квартир <адрес>

Согласно техническому заключению о возможности перепланировки квартир <адрес>, в связи с планируемым отделением части квартиры: ванной, умывальника, коридора от <адрес>, расширения кухни за счет ванной и туалета, выполнения перегородки для изоляции комнат, в <адрес> отделить тамбур, увеличить коридор, разместить санузел, перенести дверной проем к комнате, сделан вывод о возможности выполнения перепланировки квартир, при соблюдении условий: перепланировку выполнить после получения разрешающих документов в администрации ЦАО г. Омска; проект перепланировки согласовать с главным архитектором округа и др. (л.д. 13 том 2).

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 30.04.2004 г. № 134 «О перепланировке двух квартир по адресу: <адрес> утверждено решение межведомственной комиссии от 28.04.2004 г., разрешающее перепланировку квартир <адрес> принадлежащих У.М.Я., в соответствии с проектом, утвержденным лавным архитектором (л.д. 229 том 1).

Однако, в установленном порядке бывшим собственником У.М.Я. перепланировка (переустройство) жилых помещений завершена не была, поэтому, сведения в государственный кадастр недвижимости об объединение квартир <адрес> внесены.

После перехода истцу прав собственности на <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> рассматриваемом жилом многоквартирном доме ФИО1 в Администрацию ЦАО г. Омска было направлено заявление от 13.04.2016 г. о согласовании изменений в проект перепланировки указанных квартир (л.д. 27 том 2).

Согласно ответу от 06.05.2016 г. Администрации ЦАО г. Омска последняя считает технически возможным проведение перепланировки и переустройства указанного жилого помещения с целью разделения ране объединенных квартир <адрес> на две отдельные квартиры с присоединением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в соответствии с представленным проектом, а также при условия согласования с собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 28 том 2).

Согласно представленному ФИО1 Проекту перепланировки и переустройства квартир <адрес> предусматривается перепланировка и переустройства указанных квартир, расположенных на первом этаже в двухэтажном кирпичном жилом <адрес>, задача перепланировки заключается в разделении ранее объединенных квартир <адрес> с присоединением 1/2 площади <адрес>. Данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, санитарно-технические приборы подключаются в соответствующую инженерную сеть. Кухни оборудованы стационарным кухонным оборудованием. Вентиляция общеобменная, с естественным побуждением, через соответствующие оконные проемы и вентблоки жилого дома, при перепланировке не меняется. Решения, принятые в проекте перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 16-27 том 1).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Один из принципов ведения государственного кадастра недвижимости определен п. 7 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2014 г. по делу № 2273/2014 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ФИО2 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, восстановлении прежнего кадастрового номера на квартиру, снятии инвентарного номера с квартиры, признании технического паспорта квартиры недействительным, понуждении восстановить входную дверь, вступившим в законную силу 06.08.2014 г. (л.д. 62-67 том 2), «Из представленных кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № следует, что 19 июня 2012 года на кадастровый учет было поставлено три объекта недвижимости: квартира в <адрес>, площадью 111,7 кв.м №), <адрес> №), и <адрес> №).

11 апреля 2014 года ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Х.Е.В. было принято решение исправить характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав местоположение объекта <адрес>», на местоположение «<адрес>», площадь объекта «111,7 кв.м.» на «50,0 кв.м».

14 апреля 2014 года с государственного кадастрового учета снят объект недвижимости с кадастровым номером №.» (л.д. 64,65 том 2).

Указанным решением суда от 26.05.2014 г. по делу № 2273/2014 также установлено, что «ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 7,8), содержащие данные об объекте собственности и основаниях возникновения права.

Поскольку истцом осуществлена государственная регистрация прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, доводы ФИО1 о нарушении ее прав фактом изготовлением технического паспорта на <адрес> в <адрес> (несуществующий объект), суд отвергает как несостоятельные» (л.д. 66 том 2).

Как следует из представленных учетных дел на объект недвижимости (л.д. 58-133 том 1, л.д. 134-219 том 1) и установлено в настоящем судебном заседании квартиры <адрес> являются отдельными объектами недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися ЕГРП, а также в государственном кадастре недвижимости.

При этом, в государственном кадастре недвижимости какие-либо сведения о перепланировке, переустройстве в отношении объектов недвижимого имущества – квартир <адрес> не содержатся.

Осуществление предыдущим собственником действий по перепланировке квартир и получение соответствующего разрешения (л.д. 229) не может свидетельствовать о согласии ответчика по настоящему делу на перепланировку и переустройство общей долевой собственности <адрес> по проекту, предложенному истцом, поскольку как установлено в судебном заседании указанные проекты перепланировки (л.д. 21, 36 том 2) отличаются друг от друга (л.д. 1-40 том 2).

Согласно представленному ФИО1 Проекту перепланировки и переустройства квартир <адрес> в результате перепланировки и переустройства двух квартир фактически происходит обмен площадями указанных квартир: из <адрес> переходит площадь 5,3 кв.м. (санузел); из <адрес> переходит площадь 28,7 кв.м.: жилая комната 20,8 кв.м, гардеробная – 5,2 кв.м, кладовая 2,7 кв.м (л.д. 16-27 том 1).

Однако, обмен жилыми помещениями возможен только при наличии обоюдного согласия их собственников. При этом, доказательств согласия ответчика на получение части <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в счет доли ответчика в <адрес>, истцом суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При этом, истцом неправомерно предлагается возложение на ответчика расходов по обустройству жилого помещения, после переустройства и перепланировки квартир по проекту истца, на которое ответчик своего согласия не давал.

Предложенный истцом вариант выдела доли в натуре в <адрес> (л.д. 97, 118) также не соответствует закону, поскольку предлагаемая к выделу доля ответчика по площади меньше приходящейся на его долю в 25 кв.м общей площади указанного жилого помещения.

Доказательств согласия ответчика ФИО3, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на перепланировку, переустройство жилого помещения, предусматривающую, в том числе обмен жилыми помещениями с квартирой <адрес>, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о выделении доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о выделении доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017