Решение № 2-8394/2025 2-8394/2025~М-6203/2025 М-6203/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8394/2025

72RS0025-01-2025-009927-26Дело № 2-8394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149 000,00 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 333 000,00 руб. с 06 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда за вычетом выплаченной неустойки в сумме 27 756,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 993,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО9, принадлежащего истцу. Истец обратился 11 апреля 2025 года к ответчику с заявлением. 11 апреля 2025 года ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, 22 апреля 2025 года произведен дополнительный осмотр. 25 апреля 2025 года страховая компания уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей. 29 апреля 2025 года истец дополнительно подал заявление. 29 апреля 2025 года страховая компания посредством денежного перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 200,00 руб. 29 апреля 2025 года истец подал дополнительное заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, уведомил о необходимости провести дополнительный осмотр на скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих детали подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 000,00 руб. 27 мая 2025 года страховая компания посредством денежного перевода через АО «Почта России» произвела истцу доплату в размере 102 800,00 руб. 02 июня 2025 года истец подал ответчику претензию. 18 июня 2025 года, почтовым переводом истцу выплачена неустойка в размере 27 756,00 руб. 04 июля 2025 года страховой компанией была выплачена сумма расходов на услуги почтовой связи в размере 494,01 руб. Полагая свои права нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой сумму страхового возмещения без учета износа, убытки по рыночной стоимости ремонта, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В решении от 03 июля 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФИО8 под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО10, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810372250800038999 ФИО2, который совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем ФИО11, под управлением ФИО1, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведений о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль ФИО12, получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Зетта Страхование»

Принадлежность транспортного средства автомобиля ФИО13 ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС №9956 334600.

11 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-77827/5010-007от 30 июля 2025 года, по инициативе финансовой организации 11 апреля 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра. 24 апреля 2025 года ответчиком произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля. 25 апреля 2025 года, страховая компания письмом от 25 апреля 2025 года №252301-06/УБ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО14, и 29 апреля 2025 года произвела ФИО1 посредством денежного перевода через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 81 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №132836. 29 апреля 2025 года в адрес страховой компании поступило заявление от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. 05 мая 2025 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю ТС, по результатам которого составлено экспертное заключение от 06.05.2025 года №59186/25-Пр, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила – 341 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила – 184 000,00 руб. Страховая компания 26 мая 2025 года, произвела посредством денежного перевода через АО «Почта России» доплату страхового возмещения в размере 102 800,00 руб. 18 июня 2025 года страховой компанией в добровольном порядке посредством денежного перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27 756,00 руб. Так же 04 июля 2025 года, страховой компанией на банковские реквизиты заявителя были выплачены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 494,00 руб.

Своим решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-77827/5010-007от 30 июля 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 21 июля 2025 года №№У-77827/3020-004 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО15 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО16, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 183 300,00 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 05 апреля 2025 года транспортного средства износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает Экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 21 июля 2025 года №У-77827/3020-004 подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода, в связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании убытков подлежит удовлетворению в размере 149 000,00 руб. На страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 11 апреля 2025 года, то срок исполнения обязательств истек 06 мая 2025 года (11 апреля 2025+20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, начисленной на сумму 333 000,00 рублей в размере 1% в день, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда. На день вынесения решения, нарушение исполнения составляет 175 дней, таким образом неустойка составляет 582 750,00 руб. из расчёта 333 000,00 руб. * 1% * 175. Учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7 абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), размер заявленной неустойки подлежит уменьшению до 333 000,00 руб. А так же учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 27 756,00 руб. (18.06.2025 года), сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 305 244,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 166 500,00 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 166 500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств оплаты услуг по оценке в размере 15 000,00 руб., истцом не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонт ТС ФИО17, принят судом подготовленный по инициативе Финансового уполномоченного, с вязи с чем, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором – поручения на оказание юридической помощи от 12 марта 2025 года, и кассовым чеком. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере что подтверждается документально.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество судебных заседаний, характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя: расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора до 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде до 30 000,00 руб., подлежит взысканию в полном размере. Заявленные истцом постовые расходы в размере 993,00 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 331,24 руб., поскольку документально подтверждены затраты на сумму 825,25 руб. (494,01 направление претензии, 331,24 направление заявления), ответчиком добровольно 04.07.2025 года была компенсирована сумма почтовых расходов в размере 4940,1 руб.,

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 621,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в 149 000,00 руб., неустойку в размере 305 244,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 166 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя связанных с представлением интересов в суде в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 331,24 руб. Всего 681 075 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 18 621,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Чарков