Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-3069/2019 М-3069/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-325/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 26 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что с весны 2017 года состояла с ответчиком в отношениях, проживали совместно в квартире, вели общее хозяйство. В ноябре 2018 года ответчик решил вылечить зубы, однако денежных средств на дорогостоящее лечение у ответчика не было. Также не получилось взять кредит. Истец и ответчик договорились, что ФИО1 берет кредит на лечение, но платить по нему будет ответчик. В период с 15.11.2018 по 28.11.2018 ответчик воспользовался услугами ООО «Новая Стоматология», стоимость лечения составила 166950 руб. Для оплаты услуг истицей 14.11.2018 был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 165234,63 руб. В апреле 2019 года истица с ответчиком расстались. До октября 2019 года включительно ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита, но в ноябре 2019 отказался. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по принятым обязательствам в размере 74277,75 руб. Считает, что, таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74277,75 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2428,33 руб.

Истица, представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. Кроме того, ответчик работал и имел свои денежные средства для оплаты лечения.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор <***> от 14.11.2018, согласно которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 165234,63 руб. на срок 18 месяцев под 18,9 % годовых.

Также представлен договор № 20 на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 15.11.2018, заключенный между ООО «Новая стоматология» и ФИО4, акты выполненных работ от 15.11.2018 на сумму 2650 руб., от 17.11.2018 на сумму 24700 руб., от 19.11.2018 на сумму 4250 руб., от 28.11.2018 на сумму 1800 руб., наряд № 19 от 29.11.2018 с указанием работы и материалов на сумму 139550 руб.

Из пояснений истицы следует, что денежные средства за оказанные стоматологические услуги в кассу учреждения вносила она, однако доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в судебное заседание истицей не представлено.

Между тем, представителем ответчика представлены в судебное заседание квитанция-договор об оплате за лечение ООО «Новая стоматология» № 0033 от 20.12.2018 на сумму 33400 руб., № 0034 от 20.12.2018 на сумму 80000 руб., № 0035 от 20.12.2018 на сумму 53550 руб. Квитанции оформлены на имя ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что факт использования кредита, взятого истицей, на лечение зубов, подтверждается смс-перепиской, а также ежемесячными переводами ответчика в даты внесения очередного платежа по кредиту, суд находит несостоятельными. В представленной выписке по банковскому счету карты истицы имеются перечисления, на которые истица ссылается как на переводы в счет погашения кредита, однако в выписке не указано назначение данных переводов, кроме того, переводы осуществлены не от имени ответчика ФИО4, в связи с чем достоверно установить назначение указанных платежей от кого и в счет каких обязательств они были произведены, не представляется возможным.

Также суд принимает во внимание, что истица в качестве неосновательного обогащения указывает сумму в размере 74277,75 руб., однако документов, подтверждающих, что истица произвела оплату указанных денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 перед третьими лицами, либо передала денежные средства ответчику, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков