Решение № 12-53/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 5.03.18 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 5.03.18 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить, указав, что она не управляла транспортным средством, а находилась на водительском месте, т.к. искала упавший телефон. Автомобилем управлял ее муж, который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но прибор, которым проводилось освидетельствование, имеет погрешность 0,5 мг/л, что вдвое превышает результат освидетельствования, который составил 0,208 мг/л. В судебное заседание были представлены только сведения о поверке прибора, но не было представлено сведений о калибровке данного прибора. Также в жалобе приводятся возможные ошибочные результаты исследований при употреблении спиртосодержащих лекарств, наличии в воздухе паров бензина и других летучих веществ, которые могут повлиять на определение состояния алкогольного опьянения, приводятся пункты правил медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция со штампом «Судебное» с уведомлением о дате, времени и месте слушания дела возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом судья считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела, 24.12.17 г. инспектором ДПС СБДПС ГУМВД России по РО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в протоколе имеется отметка о том, что велась видеозапись.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 24.12.2017 года примерно в 1 час 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения управляла автомобилем КИА-РИО г.н. № на <адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.17 г. показания прибора составили 0,208 мг/л, с чем ФИО1 была согласна, о чем имеется соответствующая запись. В данном акте имеется рукописная запись о допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,5 мг/л. Указанная запись не ставит под сомнение результаты освидетельствования, т.к. в соответствии с технической документацией на прибор и свидетельства о поверке пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. Доводы апеллянта о тол, что она не управляла транспортным средством, исследовались мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Другие доводы жалобы, имеющие характер рассуждений, также не являются основанием для отмены постановления.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 5.03.18 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 5.03.18 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корнев В.А.