Апелляционное постановление № 22-56/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-56/2018

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Жданова Е.Е., Кузьмина А.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

25 июля 2007 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда от 08 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июня 2007 года к 2 годам лишения свободы;

30 января 2008 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда от 08 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 июля 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2012 года по отбытии наказания;

08 мая 2014 года Усть-Канским районным Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05 июня 2014 года Усть-Канским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08 мая 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2016 года по отбытии наказания;

05 июля 2017 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июля 2017 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору от 05 июля 2017 года, в период с 07 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение адвоката Кузьмина А.В., не возражавшего против удовлетворения жалоб, выступление государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04 мая 2017 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, указывая о несогласии с приговором, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре с ФИО2, не имеется, кражу он совершил один; суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО5 о том, что он один принес телевизор в ломбард; видеозапись с камеры видеонаблюдения из ломбарда не изымалась, отпечатки пальцев с телевизора не снимались; суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в полном объеме, не учел его состояние здоровья, не принял во внимание его трудное материальное положение, а также, что судебное заседание откладывалось ввиду неявки осужденной ФИО2 и по болезни судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в защиту интересов осужденного просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору» не имеется; из показаний осужденного следует, что кражу телевизора он совершил один, ФИО2 оговаривает себя, к краже она не причастна; суд не в полной мере учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения и назначения наказания законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного ФИО1 следует, что 04 мая 2017 года он, находясь в арендуемой квартире, предложил ФИО2 продать находящийся в квартире телевизор, на что последняя согласилась, после чего он и ФИО2 забрали из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, который сдали в ломбард за <данные изъяты> рублей, а полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Из показаний осужденной ФИО2 следует, что 04 мая 2017 года она находилась в арендуемой квартире, где ФИО1 предложил ей похитить находящийся в квартире телевизор, на что она согласилась, после чего она и ФИО1, забрав из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, принесли его в ломбард, где сдали похищенный телевизор за <данные изъяты> рублей, оформив документы на ее паспорт, а полученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания.

Из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что в мае 2017 года он сдал ФИО1, принадлежащую ему квартиру, в аренду, на двое суток, по истечении которых обнаружил пропажу из квартиры телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>, ущерб от кражи для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в начале мая 2017 года он совместно с ФИО1 и девушками распивал спиртное в арендованной квартире, в ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что спиртные напитки они приобрели на денежные средства, полученные в ломбарде за телевизор, который он забрал из данной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что она, являясь приемщиком ООО <данные изъяты> 04 мая 2017 года, приняла у девушки и мужчины телевизор за <данные изъяты> рублей, выписав товарный чек по паспорту на имя ФИО2

Согласно протоколу выемки из помещения <данные изъяты>» изъят телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и возвращен потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра товарного чека, 04 мая 2017 года ФИО2 получила деньги в сумме <данные изъяты> за телевизор марки «<данные изъяты> за пульт дистанционного управления.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о совершении кражи телевизора одним ФИО1, о самооговоре ФИО2 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были изъяты из ломбарда видеозапись с камеры видеонаблюдения, с телевизора отпечатки пальцев, то они на выводы суда о виновности осужденного в краже группой лиц по предварительному сговору, не повлияли, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств по делу, обоснованно признанной судом достаточной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, 06 октября и 20 октября 2017 года судебные заседания были отложены в связи с болезнью председательствующего судьи, связи с этим решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в указанные дни (1 540 рублей за два дня), нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, в доход федерального бюджета в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, в доход федерального бюджета в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля