Апелляционное определение № 33А-3422/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-3422/2025

10RS0011-01-2025-007479-59

2а-6351/2025 ~ М-4551/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Касянчук Е.С., Захаровой М.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г(.....). На участке дороги по (.....) от пересечения с (.....) до пересечения с (.....) отсутствуют тротуары, выход из подъездов домов осуществляется непосредственно на дорогу, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца. С целью обеспечения права на безопасное передвижение по дороге, ФИО1, уточнив исковые требования, просила возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность установить одностороннее движение в г. Петрозаводске по (.....) от ул. (.....) до ул. (.....), устроить тротуар или пешеходную дорожку со стороны домов № №, №, №, № на данном участке дороги.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обустроить тротуар либо пешеходную дорожку, предусмотренные разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", по нечетной стороне улицы (.....) в г. Петрозаводске от пересечения с улицей (.....) до пересечения с улицей (.....). Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня окончания установленного судом срока.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части необходимости устройства тротуара по ул. (.....) со стороны дома № № (на участке дороги от ул. (.....) до ул. (.....)), поскольку согласно техническому паспорту автомобильной дороги по ул. (.....) имеется обустроенный тротуар вдоль дома № №. Необходимость обустройства дополнительного тротуара на администрацию Петрозаводского городского округа возложена быть не может.

От административного истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы административного ответчика возражала, при этом подтвердила, что у дома по адресу: (.....), часть которого располагается вдоль ул. (.....) до ул. (.....), имеется обустроенный вдоль дороги тротуар, как это обозначено на техническом паспорте автомобильной дороги ул. (.....), представленном администрацией Петрозаводского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в кв. № жилого дома, расположенного по адресу: г(.....), с ХХ.ХХ.ХХ, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В период с 2019 по 2025 годы административный истец неоднократно обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру города Петрозаводска, ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия с просьбой принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящем возле ее дома, а именно: обустроить тротуар вдоль домов, расположенных по ул. (.....) на участке дороги от ул. (.....) до ул. (.....), организовать одностороннее движение, запретить проезд грузового транспорта, ограничить скорость движения (заявления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), поскольку выход жильцов из подъездов многоквартирных домов по ул. (.....) на участке дороги от ул. (.....) до ул. (.....) осуществляется практически на проезжую часть дороги, что для них небезопасно.

В письменных ответах администрация Петрозаводского городского округа (от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) ссылалась на недостаточность бюджетных средств для принятия полного комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. (.....). Соответствующие работы на данном участке планируются при поступлении в бюджет дополнительных доходов или при возникновении экономии в результате проведения аукционов, при распределении свободных денежных средств на данные цели. Кроме того, заявителю сообщено, что установление запрета на движение грузового транспорта необходимо рассматривать с соблюдением интересов всех пользователей автомобильных дорог, поскольку грузоперевозками автомобильным транспортом на территории Петрозаводского городского округа занимаются предприятия всех видов деятельности. По вопросу организации одностороннего дорожного движения на участке дороги, указанном административным истцом, администрация Петрозаводского городского округа направила обращение в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В ответ на обращение ФИО1 Министерство внутренних дел по Республике Карелия сообщило, что решение вопросов организации дорожного движения, в том числе решение об установке дорожных знаков, относится к компетенции собственника автомобильной дороги – администрации Петрозаводского городского округа. Дополнительно отмечено, что отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску по факту отсутствия тротуаров либо пешеходных дорожек на ул. (.....) в г. Петрозаводске в отношении администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № № администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В соответствии с указанным постановлением администрацией Петрозаводского городского округа допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с обеих сторон отсутствуют тротуары либо пешеходные дорожки по ул. (.....) от пересечения с ул. (.....) до пересечения с ул. (.....)). Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой г. Петрозаводска в адрес Главы Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В рамках надзорных мероприятий были установлены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности движения пешеходов по (.....) в районе д. № №.

В материалы дела также представлены сведения о произошедших дорожно-транспортных происшествиях на указанном участке дороги, в том числе с участием пешеходов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения был осуществлен рейд, по результатам которого составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ № №. Из указанного акта следует, что на участке дороги по ул. (.....) от ул. (.....) до ул. (.....) в г. Петрозаводске отсутствуют тротуар или пешеходная дорожка в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. По результатам выполненных измерений установлено, что технические характеристики спорного участка дороги на ул. (.....) позволяют оборудовать тротуары или пешеходные дорожки.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Петрозаводского городского округа по обустройству тротуара или пешеходных дорожек, предусмотренных разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", по нечетной стороне улицы (.....) в г. Петрозаводске от пересечения с ул. (.....) до пересечения с ул. (.....), и исходя из принципов разумности, объективной исполнимости судебного акта установил срок для исполнения органом местного самоуправления возложенной на него обязанности – шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Отсутствие обустроенных тротуара или пешеходной дорожки по нечетной стороне ул. (.....) от пересечения с ул. (.....) до пересечения с ул. (.....) свидетельствует о том, что установленные законом обязанности административным ответчиком надлежаще не исполнены, что привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно пп. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Пешеходные дорожки следует устраивать на участках подходов автомобильных дорог I - III категорий к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел/сут.

Как указано в п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по обустройству тротуара или пешеходной дорожки на спорном участке дороги законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя участок дороги, на котором необходимо выполнить требуемые мероприятия по обеспечению безопасного движения пешеходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги по ул. (.....) в г. Петрозаводске на спорном участке дороги (по нечетной стороне ул. (.....) в г. Петрозаводске от пересечения с ул. (.....) до пересечения с ул. (.....)) вдоль дома по адресу: г. Петрозаводск, (.....), часть которого фактически расположена вдоль ул. (.....), имеется тротуар протяженностью до ул. (.....).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд первой инстанции фотоматериалами, пояснениями ФИО1 суду апелляционной инстанции о наличии данного тротуара у дома по адресу: г. (.....).

Следовательно, обустройство тротуара на спорном участке дороги вдоль дома № № по ул. (.....) со стороны ул. (.....) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что вдоль дома № № по ул. (.....) также имеется тротуар, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данное обстоятельство опровергается как пояснениями административного истца, так и техническим паспортом автомобильной дороги, актами надзорных органов в сфере безопасности дорожного движения, фототаблицами. Бордюрным камнем небольшой протяженностью обособлена часть придомовой территории многоквартирного дома № № по ул. (.....) в г. Петрозаводске, на которой высажен кустарник (л.д. 230). Наличие тротуара или пешеходной дорожки вдоль указанного дома данное обстоятельство не подтверждает (л.д. 229).

В соответствии с изложенным, решение суда подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение шести месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обустроить тротуар либо пешеходную дорожку, предусмотренные разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", по нечетной стороне улицы (.....) в г. Петрозаводске от пересечения с улицей (.....) до пересечения с улицей (.....) за исключением участка дороги вдоль дома по адресу: г. Петрозаводск, (.....), со стороны ул. (.....)".

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи