Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, в ответ на которое САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98000 рублей. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 338800 рублей, утрата товарной стоимости – 16333 рубля 46 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 16300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 224500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта общей суммой 20000 рублей, утрату товарной стоимости – 16333 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуюсь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 173700 рублей, утрату товарной стоимости – 16333 рубля 46 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО1

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 31 января 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК», руководствуясь экспертным заключением ООО «РАНЭ», перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере 97629 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец в целях оценки ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №030-02/17размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 338800 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №031-02/17 от 28 февраля 2017 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату экспертизы 31 января 2017 года составляет 16333 рубля 16 копеек.

06 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений.

23 марта 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16333 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №22302 и сторонами не оспаривается.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро «Аспект» №2-1217/2018 года повреждения следующих деталей транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2017 года: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, подножка левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, облицовка бампера заднего.

Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следующая:

облицовка бампера переднего – замена/окраска;

крыло переднее правое – замена/окраска;

диск колеса переднего правого – замена;

дверь передняя правая – замена/окраска;

дверь задняя правая – замена/окраска;

крыло заднее правое – замена/окраска;

диск колеса заднего правого – замена/окраска;

бампер задний – замена/окраска;

механизм рулевой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 31 января 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа – 387800 рублей, с учетом износа – 330500 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-30-10/2018 следующие повреждения транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2017 года (схеме происшествия от 31 января 2017 года и объяснениям водителей-участников ДТП): диск колеса передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний, рулевой механизм.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на первый вопрос:

диск колеса передний правый (неоригинальный) – замена;

крыло переднее правое – замена, окраска;

дверь передняя правая – замена, окраска;

дверь задняя правая – замена, окраска;

крыло заднее правое – замена;

диск колеса задний правый (неоригинальный) – замена;

бампер задний – замена;

рулевой механизм – замена, согласно заказ-наряда №ИС2-00294 от 02 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 31 января 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет:

- без учета износа деталей – 328400 рублей,

- с учетом износа – 288000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение повторной судебной трасологической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, в экспертном заключении ООО «ГарантЭксПро» вопреки доводам представителя ответчика, отражены фотоматериалы, подтверждающие повреждения соответствующих элементов транспортного средства.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ГарантЭксПро» Кравчук не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомоибиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный ООО «Эксперт+» по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение и указал, что экспертиза проведена по поставленным вопросам, им соотнесены все заявленные повреждения и дан ответ, какие повреждения относятся к заявленному событию и какие необходимы ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы и правомерность использованной им методики. Также пояснил, что в ходе экспертного исследования им было произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств, которое при изготовлении экспертного заключения не было отражено на бумажном носителе в виду технического сбоя в работе компьютерной техники.

При этом суд отмечает, что экспертом детально изучена схема ДТП, на которой отражено взаимодействие транспортных средств в момент их столкновения.

Комплектация транспортного средства определена на основании VIN-номера.

Иные доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро» по мнению суда носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Аспект» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям для проведения трасологических исследований, в нем не в полной мере рассмотрены повреждения каждого элемента, выводы поверхностны и не полностью подтверждены исследовательской частью механизма следообразования.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в материалах дела рецензии специалиста АНО «Константа» ФИО6 не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 190370 рублей 62 копеек из расчета: 288000 рублей (сумма ущерба) – 97629 рублей 38 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 173700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16333 рублей 46 копеек истцу надлежит отказать, поскольку данные требования были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 86850 рублей (173700 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком САО «ВСК» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт+» ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей и утраты товарной стоимости 8000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме свыше 8000 рублей истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не подлежит применению поскольку как следует из материалов дела, истцом к САО «ВСК» заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 173700 рублей. Данные исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 173700 рублей, то есть на 100%. Требования о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке в размере 16333 рублей 46 копеек, то есть также на 100%.

Подлежат возмещению и почтовые расходы истца по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 45000 рублей оплачены истцом не были, то данные судебные издержки подлежат исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро».

В то же время расходы ООО «Экспертное Бюро «Аспект» на проведенную по делу судебную экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 173700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 242600 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 242600 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4974 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «Аспект» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников